Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2009 г. N Ф09-8005/09-С1 Суд признал неправомерным привлечение предпринимателя к административной ответственности за продажу товара без применения контрольно-кассовой машины, поскольку проведенная должностными лицами инспекции проверочная закупка не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждающее наличие в действиях субъекта состава вменяемого ему правонарушения, так как налоговые органы правом проводить оперативно-розыскные мероприятия не наделены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 октября 2009 г. N Ф09-8005/09-С1

Дело N А76-10584/2009-56-345

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Лимонова И.В., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области (далее - инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2009 по делу N А76-10584/2009-56-345.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Волховская Л.В. (доверенность от 22.07.2009 N 12).

Индивидуальный предприниматель Шеметова Наталья Александровна (далее - предприниматель), участвующая в деле, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явилась, явку своих представителей не обеспечила.

Предприниматель обратился Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 14.05.2009 N 202 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 02.07.2009 (судья Худякова В.В.) заявленные требования удовлетворены. Постановление инспекции от 14.05.2009 N 202 признано незаконным и отменено. Производство по административному делу в отношении предпринимателя прекращено.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права, перечисленных в жалобе. По мнению инспекции, факт совершения предпринимателем вменяемого административного правонарушения установлен и подтвержден материалами дела. Инспекция полагает, что ее сотрудники не проводили проверочной закупки, а приобретали товары (услуги) в личное пользование для собственных нужд. Данные действия осуществлены в рамках полномочий налогового органа по контролю за соблюдением требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 04.05.2009 инспекцией на основании распоряжений от 04.05.2008 N 131, 132 проведена плановая проверка соблюдения требований Закона N 54-ФЗ в принадлежащей предпринимателю торговой точке (киоск "Продукты"), расположенной по адресу: Челябинская область, г. Златоутст, ул. Кусинское шоссе, с северной стороны здания "Почта".

В ходе проведения проверки в названной торговой точке инспекцией установлено неприменение контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов за проданные товары - одну упаковку спичек по цене 6 руб. и одну упаковку жевательной резинки по цене 13 руб.

По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки от 04.05.2009 N 151, протокол об административном правонарушении от 05.05.2009 N 81 и вынесено постановление от 14.05.2009 N 202 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Полагая, что указанное постановление инспекции является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая незаконным и отменяя постановления инспекции от 14.05.2009 N 202, суд исходил из недоказанности наличия в действиях предпринимателя события административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, в частности, наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями ККТ возложено на налоговые органы в соответствии с положениями ст. 7 Закона N 54-ФЗ, ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием ККТ, но не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Из содержания ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" следует, что проверочная закупка является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

В силу положений ст. 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" налоговые органы правом проводить оперативно-розыскные мероприятия не наделены.

Частями 1, 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и инспекцией не оспаривается, что в роли покупателей в принадлежащей предпринимателю торговой точке выступили именно должностные лица инспекции, проводившие проверку (Иванова Т.П., Метелева О.В.).

При этом суд верно указал, что материалы дела не содержат доказательств осуществления закупки товара в торговой точке предпринимателя сотрудником УВД г. Златоуст Даушевым В.В., согласно акту проверки участвовавшим в проведении проверки.

В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу о том, что проведенная должностными лицами инспекции проверочная закупка не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждающее наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Иных доказательств, подтверждающих факт совершения вменяемого предпринимателю административного правонарушения, инспекцией в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом верно указано, что административным органом не дана оценка доводам работника предпринимателя (продавца Микериной М.Г.), данным в момент проверки о применении ею ККТ, а также не оценен чек с плохо видимым изображением, приобщенный к материалам административного дела с расшифровкой сумм. При этом при тщательном исследовании суду удалось установить время на этом чеке 14 ч 51 мин с общей суммой 150 руб. 90 коп. в том числе сумму 6 руб., составляющую часть покупки осуществленной сотрудниками инспекции.

Административным органом оценки этому объяснению продавца ни в протоколе ни в постановлении не дано.

Суд также обоснованно отклонил довод инспекции о том, что после объявления о начале проверки в 14 ч 48 мин продавец произвела пробитие чека на ККТ, как не нашедший своего подтверждения, поскольку ни акт проверки, ни протокол об административном правонарушения, ни текст оспариваемого постановления таких сведений не содержат.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил заявленные предпринимателем требования о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 14.05.2009 N 202.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу, установленных судом, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2009 по делу N А76-10584/2009-56-345 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области - без удовлетворения.