Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2009 г. N Ф09-7982/09-С1 Суд признал недействительным постановление государственного органа о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, поскольку на момент вынесения административным органом оспариваемого акта истек срок давности привлечения субъекта к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 октября 2009 г. N Ф09-7982/09-С1

Дело N А71-9533/2009-А24

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Лимонова И.В, Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (далее - управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2009 по делу N А71-9533/2009-А24.

В судебном заседании приняли участие представители управления - Чукавина М.С. (доверенность от 31.12.2008 N 7192), Путина О.В. (доверенность от 11.01.2009 N 35).

Представители администрации муниципального образования "Ильинское" Малопургинского района Удмуртской Республики (далее - администрация), участвующей в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенной надлежащим образом путем направления в ее адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 01.07.2009 N 91 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), вынесенного Отделом Государственного пожарного надзора Малопургинского района (далее - отдел).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2009 (судья Кудрявцев М.Н.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе управление просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом норм материального права, а также ненадлежащую оценку установленных по делу фактических обстоятельств. По мнению управления, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении установлен и материалами дела подтвержден состав (в том числе и виновность) вменяемого администрации правонарушения. Кроме того, отсутствуют нарушения порядка привлечения администрации к административной ответственности со стороны управления. Административный орган полагает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.06.2009 соответствует всем требованиям, установленным Кодексом, в частности содержит фактические сведения о совершении административного правонарушения (событие), ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 Кодекса. По мнению управления, соблюден срок давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 Кодекса), поскольку составленное и вынесенное 06.05.2009 предписание N 89/89/1 по устранению требований пожарной безопасности не является документом, зафиксировавшим нарушения администрацией требований пожарной безопасности. Административный орган полагает, что таким документом является акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 06.05.2009 N 89.

Как следует из материалов дела, отделом на основании распоряжения от 08.04.2009 N 89 проведена внеплановая проверка противопожарного состояния объектов и территории муниципального образования "Ильинское" Малопургинского района Удмуртской Республики.

В ходе проверки отделом установлен факт несоблюдения требований, содержащихся в Федеральном законе от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - ППБ 01-03), а именно: не смонтирована автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей в случае пожара (п. 3 ППБ 01-03); не устраиваются пирсы с твердым покрытием для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года у естественных водоемов в населенных пунктах д. Сосновка, д. Абдэс-Урдэс (п. 94 ППБ 01-03, ст. 151 Закона N 123-ФЗ); не обеспечивается освещение имеющихся пожарных гидрантов и водоемов в темное время суток (п. 27 ППБ 01-03); не обеспечены переносными пожарными мотопомпами для целей пожаротушения населенные пункты д. Сосновка, д. Абдэс-Урдэс, д. Чекалкино, д. Арляново (ППБ 01-03 п. 31); не проводятся на должном уровне противопожарная пропаганда и обучение населения мерам пожарной безопасности через средства массовой информации, посредством издания и распространения специальной литературы, рекламной продукции, устройства тематических выставок, смотров, конференций и т.д. (п. 3 ППБ 01-03, ст. 25 Закона N 123-ФЗ); не создаются и не обеспечиваются необходимые условия для успешной деятельности добровольных пожарных дружин и привлечения граждан на добровольной основе к деятельности по предупреждению и тушению пожаров (п. 3, 11 ППБ 01-03).

Указанные факты нарушений зафиксированы в акте проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 06.05.2009 N 89.

По результатам проверки заместителем прокурора Малопургинского района Удмуртской Республики вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.06.2009.

Отделом 01.07.2009 на основании поступивших материалов административного дела вынесено постановление N 91 о привлечении администрации к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 10 000 руб.

Полагая, что данное постановление незаконно, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из недоказанности управлением наличия в действиях администрации состава вменяемого административного правонарушения, установил допущенные управлением в ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении нарушения порядка привлечения администрации к административной ответственности, при этом указал на пропуск административным органом срока, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса.

Выводы суда о пропуске срока по ст. 4.5 Кодекса являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 6 ст. 24.5 Кодекса обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, также является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 4.5 Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении не может быть принято по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - со дня его обнаружения.

Вменяемое администрации административное правонарушение является длящимся.

Судом установлено и материалами дела (предписание от 06.05.2009 N 89/89/1; л. д. 9) подтверждается, что правонарушение обнаружено административным органом 09.04.2009, следовательно, постановление о привлечении администрации к административной ответственности должно быть вынесено инспекцией не позднее 09.06.2009.

Таким образом, на момент вынесения административным органом постановления от 01.07.2009 срок давности привлечения администрации к административной ответственности истек. Истечение срока исключает производство по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 6 ст. 24.5 Кодекса.

Довод административного органа о том, что срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться со дня составления акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 06.05.2009 N 89, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы, изложенные в жалобе, выводы суда не опровергают и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2009 по делу N А71-9533/2009-А24 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике - без удовлетворения.