Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2009 г. N Ф09-8062/09-С1 Истец правомерно привлечен к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилого дома, поскольку, исходя из содержания паспорта готовности жилого дома к эксплуатации в зимних условиях, замена отмостки запланирована обществом в рамках проведения работ по подготовке объекта к эксплуатации в зимних условиях, однако фактическое проведение указанных работ истец не подтвердил, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменяемого правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 октября 2009 г. N Ф09-8062/09-С1

Дело N А50-9641/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Черкезова Е.О., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2009 по делу N А50-9641/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее - инспекция, административный орган) от 28.10.2008 N 3119 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб.

Решением суда от 19.05.2009 (судья Мартемьянов В.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 (судьи Щеклеина Л.Ю., Савельева Н.М., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению общества, в его действиях отсутствует состав, в том числе, вина в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 Кодекса, поскольку разрушение отмостки жилого дома N 13 1/2 по ул. Энгельса г. Перми возможно исправить только путем капитального ремонта, однако на его проведение и распоряжение денежными средствами в целях его осуществления у общества отсутствуют полномочия в силу Порядка предоставления из бюджета города финансовой поддержки на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, утвержденного решением Пермской городской думы от 25.03.2009 N 74 (далее - Порядок).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату указанного решения следует читать как 25 марта 2008 г.

Как следует из материалов дела, 16.09.2008 инспекцией на основании распоряжения от 02.09.2008 N 3119 проведена внеплановая проверка по вопросам соблюдения обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), при осуществлении деятельности по содержанию, обслуживанию и ремонту жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Энгельса, д. 13 1/2.

В ходе проверки инспекцией установлены факты нарушения требований п. 3.3.5, 4.1.7, 4.2.1.1, 4.8.14 Правил, а именно: в выкрошен и разрушен участок шлакоблочной стены с торца жилого дома; отмостка по всему периметру указанного жилого дома в деформациях, прогибах, в трещинах; открыт вход на чердак.

Данные нарушения требований Правил зафиксированы в акте проверки от 16.09.2008 N 3119. Инспекцией выдано предписание N 3119 от 14.10.2008.

На основании указанных материалов проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 14.10.2008 N 3119 и вынесено постановление от 28.10.2008 N 3119, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая, что постановление инспекции от 28.10.2008 N 3119 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и вины в его совершении.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа.

Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.

Из содержания п. 2.1 Устава общества следует, что целью деятельности общества является управление эксплуатацией и эксплуатация жилого и нежилого фонда, инженерных сооружений, коммунальной инфраструктуры Пермского края в соответствии с заключенными договорами, сбор платежей, а также извлечение прибыли.

Судами установлены, материалами дела подтверждаются и обществом не оспариваются факты нахождения под управлением общества многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Энгельса, 13 1/2, а также ненадлежащего содержания в нарушение п. 3.3.5, 4.1.7, 4.2.1.1, 4.8.14 Правил обществом жилого дома по вышеуказанному адресу, что выразилось в выкрашивании, в разрушении участка шлакоблочной стены с торца жилого дома; нахождении отмостки в деформациях, прогибах, в трещинах по всему периметру указанного жилого дома; наличии открытого входа на чердак.

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 Кодекса.

В силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Применив вышеуказанные нормы права, суды установили, что вина общества состоит в бездействии, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей оно могло выявить нарушения и предпринять своевременные меры по их устранению.

При этом суды верно указали, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения.

Судами обоснованно отмечено, что исходя из содержания паспорта готовности жилого дома к эксплуатации в зимних условиях от 20.08.2008 замена отмостки на площади 35 кв.м запланирована обществом в рамках проведения работ по подготовке объекта к эксплуатации в зимних условиях, однако фактическое проведение указанных работ общество не подтвердило.

Довод общества о невозможности исправления выявленных нарушений содержания указанного жилого дома, поскольку необходимо проведение капитального ремонта, однако для его осуществления и распоряжения денежными средствами в целях его осуществления у общества отсутствуют полномочия в силу Порядка, судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В Порядке установлена процедура предоставления из бюджета города финансовой поддержки на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, вместе с тем указанный порядок не ограничивает полномочия общества на проведение капитального ремонта.

Кроме того, обществом не представлено в материалы дела доказательств осуществления действий, направленных на проведение капитального ремонта и получение финансовой помощи в соответствии с Порядком.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2009 по делу N А50-9641/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" - без удовлетворения.