Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2009 г. N Ф09-8014/09-С3 Дело о взыскании неосновательного обогащения передано на новое рассмотрение, поскольку оценка фактических отношений сторон и также доказательства, позволяющие установить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, судом исследованы не были (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 октября 2009 г. N Ф09-8014/09-С3

Дело N А50-5181/2009-Г12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Анненковой Г.В., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (далее - департамент, истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2009 по делу N А50-5181/2009-Г12.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Хозрасчетная поликлиника" (далее - общество, ответчик) 189 907 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 140 519 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 08.06.2009 (резолютивная часть от 04.06.2009; судья Удовихина В.В.) заявленные требования удовлетворены частично. С общества в пользу департамента 49 387 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 23 877 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С общества в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2697 руб. 95 коп. С департамента в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3832 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе департамент просит указанный судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 116 642 руб. 10 коп. и взыскания с департамента государственной пошлины в сумме 3832 руб. 34 коп. отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ч. 3 ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции, отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 116 642 руб. 10 коп. , необоснованно сослался на решение Арбитражного суда Пермского края, при этом, не указав дату судебного акта, номер дела, состав лиц, участвующих в деле, иные, имеющие для правильного разрешения настоящего дела, обстоятельства. Кроме того, департамент не согласен с отнесением на него части судебных расходов, поскольку согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В статье 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации часть 3 отсутствует

Отзыва на кассационную жалобу обществом не представлено.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между департаментом, муниципальным учреждением "Жилищная служба" Индустриального района г. Перми и обществом заключен договор аренды от 12.11.2004 N 1456-04И объекта нежилого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений общей площадью 650,50 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. 9-го Мая. 18а, под оказание платных медицинских услуг сроком с 04.08.2004 по 02.08.2005.

Дополнительным соглашением от 21.12.2005 стороны продлили срок действия договора до 01.12.2010.

Судом установлено, что договор аренды от 12.11.2004 N 1456-04И недвижимого имущества, заключенный на срок не менее одного года, в установленном порядке не зарегистрирован.

Полагая, что в спорный период общество пользовалось муниципальным нежилым фондом без установленных законом или сделкой оснований, департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное истцом требование обоснованно. При этом, сославшись на решение суда без указания его реквизитов (номера, даты принятия и т.д.), суд пересчитал сумму процентов.

В силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Между тем квалификация возникших между сторонами правоотношений судом не дана.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом;

доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Решение суда первой инстанции не соответствует требованиям указанных норм процессуального права.

В нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суд не указал, какие фактические и иные обстоятельства установлены им, доказательства, на которых основаны его доводы в пользу принятого решения.

Согласно ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

В судебном акте не нашло отражение обоснований отказа взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2005 по 25.08.2007.

Таким образом, оценка фактических отношений сторон и также доказательства, позволяющие установить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции исследованы не были и, следовательно, выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение для устранения названных недостатков.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2009 по делу N А50-5181/2009-Г12 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.