Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2009 г. N Ф09-8025/09-С1 Суд отказал в удовлетворении требования о привлечении субъекта к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, поскольку на момент рассмотрения спора по существу истек срок давности привлечения хозяйствующего субъекта к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 октября 2009 г. N Ф09-8025/09-С1

Дело N A47-4801/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2009 по делу N А47-4801/2009.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Усатого Александра Николаевича (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 07.07.2009 (судья Жарова Л.А.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе инспекция просит указанный судебный акт отменить, заявленное требование удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом положений Кодекса, Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) и Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты" (далее - Закон N 244-ФЗ), а также на не соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что, по мнению инспекции, привело к неправомерным выводам о недоказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, а также о пропуске установленного ст. 4.5 Кодекса срока привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 09.04:2009 N 114 была проведена проверка выполнения требований Закона N 244-ФЗ, которой установлено что предприниматель осуществляет игорную деятельность через игровой автомат "Ромашка" с заводскими номерами: 010040406864, 010040403963, 010040304375, 1600540201-10290, 003120018326 по адресу: г. Оренбург, перекресток ул. Володарского и 8 Марта, без разрешения (лицензии) на право занятия игорной деятельностью.

В ходе проверки 09.04.2009 составлены протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и протокол изъятия игрового автомата.

По результатам проверки инспекцией в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 02.06.2009 N 030.

В связи с изложенным и на основании ст. 23.1 Кодекса инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из недоказанности инспекцией в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, в том числе и вины в его совершении, а также истечения срока давности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса, для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 77 п. 1 ст. 17 Закона N 128-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игрового оборудования (кроме игровых столов) подлежит лицензированию.

В силу ч. 2 ст. 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт осуществления предпринимателем игорной деятельности через игровой автомат "Ромашка", расположенный по адресу: г. Оренбург, перекресток ул. Володарского и 8 Марта, без разрешения (лицензии) на право осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игрового оборудования (кроме игровых столов), установлен инспекцией в ходе проверки и подтвержден протоколом об административном правонарушении от 02.06.2009 N 030 (л.д. 8), протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 09.04.2009 (л.д. 11) и протокол изъятия игрового автомата от 09.04.2009 (л.д. 12).

Из указанных протоколов также следует, что названный игровой автомат в момент проверки находился в исправном и рабочем состоянии, а также, что на нем непосредственно осуществлялась игровая деятельность (размен купюр, выдача выигрыша).

В связи с чем ссылка суда на акт N 1 об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже оборудования от 21.06.2008 (л.д. 16), свидетельствующий, по мнению суда, о том, что предприниматель не ведет деятельность в области игорного бизнеса с июня 2008 г., так как данный игровой автомат не работает с 20.06.2008, является не состоятельной, поскольку противоречит установленным в ходе проверки обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Факт принадлежности указанного игрового автомата предпринимателю подтверждается самим предпринимателем в письме от 19.05.2009 исх. N 24 (л.д. 10), направленном в инспекцию, в котором предприниматель просит сообщить на каком основании произошло 09.04.2009 изъятие принадлежащего ему имущества - игрового автомата "Ромашка", расположенного по адресу: г. Оренбург, перекресток ул. Володарского и 8 Марта и где его имущество находится.

Представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что у предпринимателя нет разрешения (лицензии) на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр.

Данное обстоятельство не оспорено и самим предпринимателем.

Таким образом, в действиях предпринимателя содержится состав вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

В связи с чем у суда отсутствовали основания для вывода о недоказанности инспекцией в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Между тем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит в связи со следующим.

Статьей 4.5 Кодекса установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса.

В соответствие со ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения.

Судом на основании материалов дела правильно установлено, что вменяемое предпринимателю правонарушение обнаружено инспекцией 09.04.2009, следовательно, последним днем окончания срока давности для привлечения предпринимателя к административной ответственности, является 09.06.2009.

Таким образом, как правильно указал суд, на момент рассмотрения спора по существу (07.07.2009) предусмотренный ст. 4.5 Кодекса двухмесячный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, истек.

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные ч. 1 и 3 ст. 4.5 Кодекса. Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано инспекции в привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2009 по делу N А47-4801/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - без удовлетворения.