Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2009 г. N Ф09-8009/09-С1 Суд признал недействительным постановление государственного органа о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение валютного законодательства, поскольку справка о подтверждающих документах представлена обществом в уполномоченный банк своевременно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 октября 2009 г. N Ф09-8009/09-С1

Дело N А47-3620/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Черкезова Е.О., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области (далее - территориальное управление) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу N А47-3620/2009 Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании приняли участие представители территориального управления - Моисеева Н.Н. (доверенность от 25.12.2008 N 53-01-14/2267), Вербышева Ю.А. (доверенность от 13.12.2006 N 53-01-14/2116).

Представители закрытого акционерного общества "ПРЕОБРАЖЕНСКНЕФТЬ" (далее - общество), участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенного надлежащим образом путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального управления от 21.04.2009 N 2/90 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.05.2009 (судья Жарова Л.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 (судьи Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г., Арямов А.А.) решение суда отменено. Постановление территориального управления от 21.04.2009 N 2/90 признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе территориальное управление просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, решение Арбитражного суда Оренбургской области оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом требований Положения Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. При этом управление указывает, что, поскольку соответствующий акт оформлен 15.08.2008, справка о подтверждающих документах должна была быть представлена в уполномоченный банк в срок до 15.09.2008.

Как следует из материалов дела, территориальным управлением проведена проверка по вопросам соблюдения обществом актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при совершении валютных операций.

В ходе проведения проверки территориальным управлением установлено, что между обществом и компанией "Miller and Lents Ltd" (США) заключен договор от 14.04.2008, согласно которому компания "Miller and Lents Ltd" производит независимую оценку запасов нефти и газа и ожидаемого чистого дохода для Колганского месторождения.

В филиале открытого акционерного общества Банк ВТБ в г. Оренбурге 25.04.2008 открыт паспорт сделки N 08040001/1000/0049/4/0.

Пунктами 4.2, 4.3, 4.4 указанного договора от 14.04.2008 предусмотрено, что оплата оценочных услуг производится на условиях 50% предоплаты. Окончательный расчет производится не позднее 30 дней с момента фактического получения счета, оформленного на основании акта приемки-передачи в соответствии с п. 3.4. Счет за выполненные работы по оценке запасов предъявляется исполнителем после подписания акта приема-сдачи работ и предоставления проекта отчета с полными результатами на русском и английском языках.

Согласно акту приемки на работу, выполненную в рамках договора от 14.04.2008, отчет об оценке передан исполнителем (компанией "Miller and Lents Ltd") и принят заказчиком (обществом) 15.08.2008. Общая стоимость работ по договору от 14.04.2008 составила 59000 долларов США.

Справка о подтверждающих документах и копия акта оказания услуг представлены обществом в уполномоченный банк 26.09.2008, то есть, по мнению территориального управления, с нарушением установленного действующим законодательством срока на 11 календарных дней.

По результатам проверки территориальным управлением составлен протокол от 07.04.2009 N 2/90 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 21.04.2009 N 2/90 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Считая постановление территориального управления от 21.04.2009 N 2/90 о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Оренбургской области исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, а также отсутствия оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Отменяя решение Арбитражного суда Оренбургской области, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление территориального управления от 21.04.2009 N 2/90, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из отсутствия события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса. При этом апелляционный суд отметил также недоказанность материалами дела вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 Кодекса несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа.

На основании ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

В силу ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный Банк Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1 Положения в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном данным Положением, представляет в Банк России, регулирующий порядок учета валютных операций и оформления паспортов сделок, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к указанному Положению (п. 2.2 Положения).

Согласно п. 2.4 Положения резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в п. 2.2 данного Положения, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

В графе 1 справки о подтверждающих документах указывается дата оформления документа, подтверждающего факт оказания услуг. При этом в справке (графы 4-7) должна быть отражена точная сумма по подтверждающим документам в единицах валюты (стоимость работ, услуг). В графе 2 справки указывается в соответствии с видом подтверждающих документов один из кодов (01-14) (п. 2, 3 приложения 1 к указанному Положению).

По смыслу приведенных нормативных положений для целей валютного контроля имеет значение дата (время) оформления любых документов, позволяющих установить точную стоимость выполненных работ, оказанных услуг.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно акту приемки на работу, выполненную в рамках договора от 14.04.2008, отчет об оценке передан исполнителем (компанией "Miller and Lents Ltd") и принят заказчиком (обществом) 15.08.2008. Общая стоимость работ по договору от 14.04.2008 составила 59000 долларов США.

При этом апелляционным судом при рассмотрении спора по существу принято во внимание, что из имеющихся в материалах дела документов, в частности, письма общества от 01.09.2008 N 1350/4-2/1, письма компании "Miller and Lents Ltd" от 16.09.2008, следует, что акт приемки на работу от 15.08.2008 получен обществом 26.09.2008.

При таких обстоятельствах апелляционный суд с учетом указанных выше норм права сделал правомерный вывод о том, что именно с момента получения обществом подписанного контрагентом (компанией "Miller and Lents Ltd") акта от 15.08.2008 последний может рассматриваться для целей валютного контроля в качестве документа, подтверждающего оказание соответствующих услуг в полном объеме.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что предусмотренный действующим законодательством срок представления необходимых документов истекал 15.10.2008, справка о подтверждающих документах представлена обществом в уполномоченный банк 26.09.2008.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку справка о подтверждающих документах представлена обществом в уполномоченный банк своевременно, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, в данном случае отсутствует.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

Апелляционным судом при рассмотрении спора по существу установлено, что при вынесении оспариваемого постановления от 21.04.2009 N 2/90 территориальным управлением вопрос наличия либо отсутствия вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения не исследовался. Территориальное управление ограничилось лишь констатацией выявленных нарушений, не указав при этом, в чем конкретно заключается вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, признания незаконным и отмены оспариваемого постановления территориального управления от 21.04.2009 N 2/90 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, являются правомерными.

Ссылка территориального управления, изложенная в кассационной жалобе, на доказанность наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, подлежит отклонению как не нашедшая своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иные доводы территориального управления, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу N А47-3620/2009 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области - без удовлетворения.