Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2009 г. N Ф09-8161/09-С1 Суд признал недействительным постановление государственного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности за нарушение установленного порядка строительства объекта, поскольку, несмотря на доказанность наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, на момент принятия оспариваемого акта истек срок давности привлечения общества к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 октября 2009 г. N Ф09-8161/09-С1

Дело N А50-12047/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Государственного строительного надзора Пермского края (далее - инспекция) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 по делу N А50-12047/2009 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Элмасян М.А. (доверенность от 21.01.2009 N 18), Воробьева А.В. (доверенность от 05.02.1009);

общества с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - общество) - Рябинин И.Н. (доверенность от 15.06.2009).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 13.05.2009 N 68 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 16.06.2009 (судья Дубов А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 (судьи Савельева Н.М., Васева Е.Е., Ясикова Е.Ю.) решение суда отменено. Заявленные требования удовлетворены. Постановление инспекции от 13.04.2009 N 68 признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом положений Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), ч. 2 ст. 9.5 Кодекса, а также на то, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.5 Кодекса, является длящимся.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего извещения о начале строительства сотрудниками инспекции в период с 23.03.2009 по 01.04.2009 проведена проверка строительства объекта - пятиэтажного здания магазина, расположенного по адресу: Пермский край, г. Красновишерск, ул. Дзержинского, д. 5, на предмет установленного порядка строительства, фактического состояния объекта и соответствия выполненных работ требованиям нормативных документов и проектной документации.

В ходе проверки установлено, что обществом с 14.05.2008 ведутся строительные работы. Инспекция о начале строительных работ извещена обществом 10.02.2009, что, по мнению инспекции, является нарушением ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса.

По итогам проверки инспекцией составлены акт от 01.04.2009 N 2с-054-2009, протокол об административном правонарушении от 09.04.2009 N 2с-09 и вынесено постановление от 13.04.2009 N 68 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.5 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 100000 руб.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия состава вменяемого административного правонарушения в действиях общества.

Апелляционный суд при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях общества, указав, однако, на то, что постановление инспекции от 13.05.2009 N 68 вынесено за пределами срока давности привлечения общества к административной ответственности, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 2 ст. 9.5 Кодекса предусмотрена ответственность за нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, влечет административную ответственность.

На основании ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса в случае, если в соответствии с данным Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ, к которому прилагаются соответствующие документы.

Факт нарушения обществом, осуществляющим строительство пятиэтажного здания магазина, требований ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса установлен судами и подтвержден материалами дела.

При этом суды верно указали на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлекается к административной ответственности.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 Кодекса.

Вместе с тем апелляционный суд обоснованно отметил, что невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В силу ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса ненаправление в установленный срок извещения о начале строительства не является длящимся правонарушением и окончено с момента истечения указанного срока, именно с этого момента следует исчислять срок давности привлечения к административной ответственности за это правонарушение.

То обстоятельство, что правонарушение не было своевременно выявлено, не может служить основанием для его квалификации в качестве длящегося, поскольку, осуществляя контроль за соблюдением требований нормативных документов в области строительства, соответствующий федеральный орган исполнительной власти обязан своевременно выявлять и пресекать правонарушения в этой области и принимать меры для привлечения виновных лиц к установленной законодательством ответственности.

Таким образом, довод, изложенный в кассационной жалобе, о длящемся характере административного правонарушения не обоснован.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что строительные работы были начаты обществом 14.05.2008 (общий журнал работ N 1, протокол об административном правонарушении от 09.04.2009), в связи с чем извещение о начале строительных работ общество должно было направить не позднее 06.05.2008.

Исходя из этого апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что на момент принятия оспариваемого постановления (13.04.2009) двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности за данное правонарушение истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока давности привлечения к административной ответственности служит основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Поскольку этот срок не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части согласно ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно удовлетворил заявленные требования общества о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 13.04.2009 N 68.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 по делу N А50-12047/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Государственного строительного надзора Пермского края - без удовлетворения.