Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2009 г. N Ф09-8116/09-С2 С ответчика взысканы задолженность за транспортные услуги по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт выполнения истцом предусмотренных договором транспортных услуг доказан, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости оказанных услуг, между тем данная обязанность ответчиком в полном объеме не исполнена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 октября 2009 г. N Ф09-8116/09-С2

Дело N А60-82/2009-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Меньшиковой Н.Л., Сухановой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - общество "Стройинвест", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2009 по делу N А60-82/2009-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Антур" (далее - общество "Антур") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества "Стройинвест" задолженности за транспортные услуги по договору от 01.10.2006 N 2-14-744-09 в сумме 1880701 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - в сумме 236858 руб. 54 коп. (согласно уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Обухов Алексей Владимирович (определение суда от 24.04.2009).

Решением суда от 08.05.2009 (судья Полуяктова А.С.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Стройинвест" в пользу общества "Антур" взыскано 1758180 руб. 18 коп., в том числе, 1530701 руб. - основной долг, 227479 руб. 18 коп. - проценты, начисленные за период с 12.02.2008 по 20.04.2009. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 (судьи Снегур А.А., Казаковцева Т.В., Жукова Т.М.) решение суда оставлено без изменения.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии факта оказания истцом услуг по договору в заявленном размере; отсутствии доказательств оплаты обществом "Стройинвест" задолженности по данным обязательствам в полном объеме с учетом наличия между сторонами соглашения о зачете взаимных требования на сумму 350000 руб. и правомерности зачета истцом в счет оплаты услуг за 2008 г. платежных поручений, имеющих конкретное назначение платежа. Кроме того, суды указали на то, что в договоре отсутствуют обязательные условия о досудебном порядке урегулирования спора.

В кассационной жалобе общество "Стройинвест" просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что в соответствии с пунктом 3.10 устава общества "Стройинвест" единоличным исполнительным органом является генеральный директор, которому предоставлено право действовать от имени общества без доверенности. Приказом от 19.09.2007 N 153/011 полномочия на подписание документов, влекущих возникновение обязанностей для общества "Стройинвест", делегированы Мильчакову М.Б., Ендальцеву А.Г., Егоровой Н.А., а иные лица не имели полномочий на осуществление действий и принятие на себя прав и обязанностей, в том числе, на заказ услуг и принятие результата по оказанным услугам. При этом в материалах дела отсутствуют заявки на технику, указанную в актах и путевых листах, стоимость нормо-часа использования техники не соответствует согласованной сторонами в договоре, количество часов использования техники в сутки противоречит его условиям, акты не имеют ссылки на принадлежность к договору. Кроме того, общество "Стройинвест" обращает внимание на то, что им не выдавались истцу задания (заявки) на транспортные услуги в соответствии с актами и обществом "Антур" доказательств обратного не представлено, в связи с чем у ответчика не возникло обязательства по принятию указанных в данных актах услуг. Заявитель также полагает, что размер взысканной неустойки не соответствует условиям п. 5.1 договора, которым предусмотрена договорная неустойка в размере 0,1 процентов от суммы долга. По мнению заявителя, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Из материалов дела следует, что 01.10.2006 между обществом "Антур" (Транспортное предприятие) и обществом "Стройинвест" (Клиент) заключен договор N 2-14/744-ОУ на оказание транспортных услуг.

Предметом указанного договора является неоднократное, по заявке клиента, предоставление транспортным предприятием за плату транспортных услуг автотранспортом и (или) специальной техники с экипажем клиенту, с предоставлением услуг по управлению техникой и техническому содержанию (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 данного договора, транспортное предприятие предоставляет клиенту указанные в п. 1.1 договора автотранспорт и (или) специальную технику, которой транспортное предприятие владеет и пользуется на основании прав аренды и собственности, а клиент принимает автотранспорт и специальную технику и использует для перевозки грузов, людей по назначению техники с обеспечением полной сохранности, соблюдением технических норм эксплуатации, оплачивает транспортные услуги в соответствии с условиями договора.

Цена настоящего договора определяется по фактически отработанному техникой времени и исходя из стоимости за один м/час использования техники, установленной на транспортном предприятии (Приложение N 1) (п. 3.1 договора).

На основании п. 3.2 договора на транспортные услуги транспортное предприятие имеет право в одностороннем порядке изменить стоимость одного часа использования техники с уведомлением клиента за 15 дней. Количество часов фактического использования техники подтверждается клиентом в корешке путевого листа (п. 3.3. договора).

Пункт 5.1 договора предусматривает в случае просрочки платежей за транспортные услуги уплату клиентов в пользу транспортного предприятия пени в размере 0,1 процентов от суммы долга.

Договор на транспортные услуги вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2006 (п. 6.1 договора). Действие договора продлевается на следующий за текущим год на тех же условиях, если стороны за месяц до окончания срока договора в письменном виде не заявят о желании изменить или прекратить договор.

Актом сверки взаиморасчетов между истцом и ответчиком за 2007 г., подписанным ответчиком без возражений, подтверждается наличие на 31.12.2007 задолженности ответчика перед истцом в размере 1998272 руб. 75 коп.

Вместе с тем согласно подписанному соглашению от 02.12.2008 о зачете взаимных требований, стороны договорились зачесть сумму взаимных однородных требований, которые возникли на основании договора от 01.10.2006 N 2-111/744-ОУ и договора от 02.12.2008 N 111/УПТ-912 года уступки права требования долга со стороны общества "Антур" обществу "Стройинвест". Зачет производится на сумму 350000 руб.

В материалы дела также имеется соглашение об уступке права требования от 02.12.2008 N 111/УПТ-912, согласно которому Обухов Алексей Владимирович (первоначальный кредитор) уступает обществу "Стройинвест" (новый кредитор) право требования к обществу "Антур" по обязательству, вытекающему из договора аренды автокрана от 05.01.2007, на сумму 350000 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (договор от 01.10.2006 N 2-14/744-ОУ, платежные поручения, путевые листы и акты об оказании услуг, акт сверки взаиморасчетов между истцом и ответчиком за 2007 г. соглашение об уступке права требования от 02.12.2008 N 111/УПТ-912), а также требования и возражения сторон по правилам, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности факта выполнения истцом предусмотренных договором транспортных услуг, в связи с чем у ответчика в силу ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате стоимости оказанных услуг. Поскольку обязанность по оплате услуг исполнена ответчиком частично, суды правомерно удовлетворили исковые требования в указанной части.

Утверждение общества "Стройинвест" о том, что лица, подписавшие акты оказания услуг, не имели соответствующих полномочий на осуществление этих действий признано судами несостоятельным ввиду того, что данные лица являются его работниками; полномочия лиц, подписавших от лица ответчика акты оказанных услуг, явствовали из обстановки, а также в связи с последующим одобрением ответчиком фактического оказания истцом транспортных услуг путем осуществления оплаты счетов-фактур, основанных на подписанных актах оказания услуг.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениями ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором от 01.10.2006 N 2-14/744-ОУ на транспортные услуги предусмотрена возможность взыскания пеней в размере ОД процентов от суммы долга (пункт 5.1).

В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Истец, реализуя свое право на выбор способа защиты нарушенных прав, заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, что не противоречит нормам гражданского законодательства.

Расчет заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.02.2008 по 20.04.2009, судами проверен и составил - 227479 руб.

Кроме того, суды пришли к правильному выводу о том, что договор не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в нем отсутствует определенная, четко прописанная процедура, регламентирующая последовательность и конкретное содержание действий каждой стороны, в связи с чем не представляется возможным однозначно утверждать, что сторонами согласована процедура досудебного урегулирования споров.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2009 по делу N А60-82/2009-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" - без удовлетворения.