Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2009 г. N Ф09-8029/09-С3 Суд обязал инспекцию начислить и выплатить истцу проценты, начисленные за несвоевременный возврат излишне уплаченного земельного налога, поскольку на момент обращения с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы земельного налога факт переплаты был установлен, в связи с чем переплата подлежала возврату в срок, установленный налоговым законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 октября 2009 г. N Ф09-8029/09-С3

Дело N А76-4717/2009-38-79

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Глазыриной Т.Ю., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2009 по делу N А76-4717/2009-38-79 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Волховская Л.В. (доверенность от 22.07.2009 N 12).

Представители открытого акционерного общества "Златоустовский машиностроительный завод", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Златоустовский машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об обязании инспекции начислить и выплатить проценты в сумме 509422 руб. 43 коп., начисленные за несвоевременный возврат излишне уплаченного земельного налога.

Определением суда от 07.05.2009 (судья Белый А.В.) на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя на открытое акционерное общество "Златоустовский машиностроительный завод" (далее - общество, налогоплательщик).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2009 (судья Белый А.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 (судьи Толкунов В.М., Дмитриева Н.Н., Чередникова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Налоговый орган считает, что возврат излишне уплаченного налогоплательщиком налога должен быть произведен после окончания камеральной проверки уточненных налоговых деклараций по земельному налогу.

В представленном отзыве общество возражает против доводов инспекции, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Общество указывает, что вывод об установлении факта переплаты на момент подачи заявления о возврате переплаты по налогу соответствует фактическим обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, 07.11.2008, 11.11.2008, 13.11.2008 общество представило в инспекцию по телекоммуникационным каналам связи уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2006, 2007 гг. с уменьшением налога за указанные периоды на 20724274 руб.

20.11.2008 налогоплательщиком с инспекцией проведена совместная сверка расчетов с бюджетом, по результатам которой выявлен факт переплаты по земельному налогу в сумме 20760715 руб., что зафиксировано в акте совместной сверки от 20.11.2008 N 2539.

Налогоплательщиком в адрес инспекции направлено заявление от 20.11.2008 N 206/1368 о возврате указанной переплаты, полученное налоговым органом 24.11.2008.

Решением от 02.12.2008 N 2296 инспекцией отказано в осуществлении возврата излишне уплаченного налога со ссылкой на необходимость проведения камеральной налоговой проверки.

Инспекцией 27.02.2009 оформлено извещение N 8470 о принятии налоговым органом решения о возврате земельного налога, налог возвращен 02.03.2009.

Полагая, что инспекцией нарушен срок, установленный п. 9 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции процентов за несвоевременный возврат налога за период с 25.12.2008 по 02.03.2009.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что на момент обращения с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы земельного налога факт переплаты был установлен, в связи с чем переплата подлежала возврату в срок, установленный п. 6 ст. 78 Кодекса.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

На основании подп. 5 п. 1 ст. 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 78 Кодекса.

В силу п. 7 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.

Исходя из п. 6 ст. 78 Кодекса возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено данным Кодексом.

В силу п. 10 ст. 78 Кодекса в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

Согласно п. 3 ст. 78 Кодекса налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

Форма акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с п. 4 ст. 78 Кодекса зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

В п. 11 Информационного письма от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что по смыслу п. 6 ст. 78 Кодекса, предусматривающего исчисление срока возврата со дня подачи налогоплательщиком соответствующего заявления, в данном случае регулируются те ситуации, когда факт излишней уплаты тех или иных сумм и их размер уже был установлен налоговым органом на момент подачи заявления о возврате (зачете) этих сумм. В таком случае месячный срок предоставляется налоговому органу для проверки наличия недоимки по иным налогам и сборам и осуществления обязательного зачета суммы излишне уплаченного налога в счет ее погашения.

Удовлетворяя требования, суды исходили из того, что на дату получения инспекцией заявления налогоплательщика излишняя уплата налога была подтверждена актом сверки.

Инспекция данный вывод оспаривает, указывая, что налог признан уплаченным в излишней сумме в результате камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций, проведенной в пределах срока, установленного ст. 88 Кодекса. Сведения акта сверки являются не доказательством излишней уплаты, а арифметическим итогом учета показателей уточненных деклараций.

Данный вывод судом кассационной инстанции отклоняется.

Исходя из содержания подп. 2 п. 1 ст. 31, подп. 10 п. 1 ст. 32, п. 3, 4, 6, 7 ст. 78, п. 2 ст. 87, п. 1 ст. 88 Кодекса, акт сверки должен содержать установленные факты.

Судами исследованы материалы дела, документов, содержащих информацию об ином значении данных акта сверки, не выявлено.

Законность требования налогоплательщика о возврате излишне уплаченной суммы налога подтверждена.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии у инспекции обязанности возвратить указанную в заявлении общества сумму у течение 1 месяца со дня получения налоговым органом заявления налогоплательщика.

Поскольку возврат излишне уплаченного земельного налога произведен инспекцией 03.03.2009, требования общества о взыскании с инспекции процентов за несвоевременный возврат налога за период с 25.12.2008 по 02.03.2009 удовлетворены в соответствии с п. 10 ст. 78 Кодекса.

К обстоятельствам дела нормы права применены правильно. Злоупотребления налогоплательщиком своими правами не установлено.

Ссылка налогового органа на необходимость проверки фактического состояния расчетов с бюджетом является правильной, но при имеющихся обстоятельствах подтверждения излишней уплаты налога актом сверки не может быть принята.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2009 по делу N А76-4717/2009-38-79 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области - без удовлетворения.