Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2009 г. N Ф09-818/09-С3 Истцу правомерно доначислены НДФЛ и ЕСН, поскольку налогоплательщиком реальные хозяйственные отношения с контрагентом не осуществлялись, расходы на оплату по сделкам предпринимателем не понесены, а документы, представленные истцом в целях получения налоговой выгоды, содержат недостоверные сведения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 октября 2009 г. N Ф09-818/09-С3

Дело N А50-12134/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Дубровского В.И., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Гасанова Салеха Иса Оглы (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2009 по делу N А50-12134/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее - инспекция) от 26.05.2008 N 06-4819дсп в части доначисления налогов в общей сумме 1715375 руб. 58 коп., пеней в сумме 406540 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов в сумме 3079036 руб. 03 коп.

Решением суда от 17.10.2008 (судья Трефилова Е.М.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 60311 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 (судьи Грибиниченко О.Г., Григорьева Н.П., Сафонова С.Н.) решение суда отменено в части. Суд апелляционной инстанции дополнительно признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2006 г. с суммы выручки 3478424 руб. 42 коп., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2009 (судьи Токмакова А.Н., Глазырина Т.Ю., Дубровский В.И.) указанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным оспариваемого решения инспекции о начислении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН) за 2006 г., соответствующих пеней и штрафов, связанного с исключением из состава расходов налогоплательщика 3263525 руб. 44 коп. В данной части дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2009 (судья Трефилова Е.М.) отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части начисления ЕСН, НДФЛ, соответствующих пеней и штрафов, связанного с непринятием расходов предпринимателя по взаимоотношениям с Бабашевым Рази Атисмаи.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 (судьи Грибиниченко О.Г., Гулякова С.Н., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении НДФЛ в сумме 411840 руб. по эпизоду, связанному с Бабашевым Рази Атисмаи, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на то, что предпринимателем не подтверждена реальность хозяйственных операций с Бабашевым Рази Атисмаи, представленные им документы в подтверждение права на уменьшение налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН, содержат недостоверные сведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 21.04.2008 N 06-3879дсп и вынесено решение от 26.05.2008 N 06-8419дсп о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 30.07.2008 N 18-22/200 решение инспекции от 26.05.2008 N 06-8419дсп утверждено.

Оспариваемым решением инспекции предпринимателю начислены налоги, в том числе НДФЛ, ЕСН, соответствующие пени и штрафы по сделкам с Бабашевым Рази Атисмаи.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований в этой части, ссылаясь на то, что представленные предпринимателем документы по сделкам с Бабашевым Р. А. оформлены с нарушением действующего законодательства, содержат недостоверную информацию, составлены от имени лица, которое на период совершения сделок в качестве индивидуального предпринимателя и в Федеральной базе данных физических лиц не зарегистрировано, и сделки с которым в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации не порождают правовых последствий. С учетом данных обстоятельств суды сделали выводы о том, что, несмотря на факт получения доходов от продажи лесоматериалов, представленные предпринимателем документы по взаимоотношениям с Бабашевым Р.А., являясь недостоверными, не могут являться доказательствами наличия реальных хозяйственных операций, происхождения приобретенного товара, фактической стоимости приобретенных лесоматериалов и их оплаты, в связи с чем такие документы в силу своей недостоверности не могут являться основанием для учета понесенных расходов в целях налогообложения и для уменьшения предпринимателем налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 207, 235 Кодекса предприниматель является плательщиком НДФЛ и ЕСН.

В соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных гл. 23 Кодекса.

Согласно ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Пунктом 3 ст. 237 Кодекса установлено, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 49 ст. 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установили, что налогоплательщиком реальные хозяйственные отношения с Бабашевым Р.А. не осуществлялись, расходы на оплату по указанным сделкам предпринимателем не понесены, а документы, представленные предпринимателем в целях получения налоговой выгоды содержат недостоверные сведения.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о создании предпринимателем формального документооборота, направленного на противоправную минимизацию налогообложения с целью получения необоснованной налоговой выгоды, и об отсутствии у него права учесть при исчислении НДФЛ и ЕСН расходы по сделкам с Бабашевым Р.А.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2009 по делу N А50-12134/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гасанова Салеха Иса Оглы - без удовлетворения.