Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2009 г. N Ф09-8104/09-С2 Суд пришел к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения исполнительных документов, нарушило права и законные интересы взыскателя, и удовлетворил заявленные требования, поскольку из бухгалтерского баланса общества следует, что у него имелась дебиторская задолженность, а также денежные средства в спорной сумме, доказательств обращения взыскания на которые судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 октября 2009 г. N Ф09-8104/09-С2

Дело N А76-6811/2009-53-184

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Кангина А.В., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2009 по делу N А76-6811/2009-53-184 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лазурь" (далее - общество "Лазурь", взыскатель) к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска Хаткевич В.В., третьи лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Трейд-сервис" (далее - общество "Трейд-сервис", должник), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании приняла участие представитель УФССП России по Челябинской области - Нургалина А.Р. (доверенность от 05.08.2009 N 144).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Лазурь", уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска Хаткевич В.В. при исполнении требований исполнительных листов N 194444, N 195044, N 194186, выданных Арбитражным судом Челябинской области, выразившегося в невынесении в установленный срок постановления о возбуждении исполнительного производства, в неисполнении в установленный срок требований исполнительных документов, в невручении должнику в установленный срок копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, в неуказании мотивов отказа взыскателю в наложении ареста на имущество должника, в неналожении ареста на имущество и денежные средства в кассе предприятия, в несовершении исполнительных действий, установленных ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Определением суда от 29.04.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Трейд-сервис" и УФССП России по Челябинской области.

Решением суда от 11.06.2009 (судья Васильева Т.Н.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска Хаткевич В.В. при исполнении исполнительных листов N 194444, N 195044, N 194186, выразившееся в неналожении ареста в установленные сроки на имущество должника, в том числе денежные средства, дебиторскую задолженность, изъятии указанного имущества; непринятии мер по своевременному вызову сторон исполнительного производства; ненаправлении запросов и необходимых сведений и неполучении объяснений, информации, справок; непроведении проверок, в том числе проверки финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; ненаправлении поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; незапрашивании у сторон исполнительного производства необходимой информации. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 (судьи Арямов А.А., Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФССП России по Челябинской области просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части удовлетворения требований общества "Лазурь" отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что судебным приставом-исполнителем Хаткевич В.В. надлежащим образом выполнены все предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры для исполнения требований исполнительных документов и взыскания задолженности.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 25.06.2009 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска Кигаповой Л.Р. на основании выданных Арбитражным судом Челябинской области исполнительных листов N 194444, N 195044, N 194186 на взыскание с общества "Трейд-сервис" 996352 руб., 2333878 руб. 51 коп. и 45007 руб. долга возбуждены исполнительные производства N 1/13890/973/181/2008, N 1/13883/972/181/2008, N 1/13892/974/181/2008, переданные впоследствии по акту приема-передачи исполнительных производств от 01.07.2008 на исполнение судебному приставу-исполнителю Хаткевич В.В.

Общество "Лазурь", полагая, что в нарушение Закона об исполнительном производстве" исполнительные действия по взысканию с должника денежных средств судебным приставом-исполнителем Хаткевич В.В. не производятся, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из недоказанности судебным приставом-исполнителем надлежащего исполнения требований Закона об исполнительном производстве, предъявляемых к совершению исполнительных действий.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как указано в п. 1, 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (п. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 1 ст. 69 данного Закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершить действия, направленные на изъятие и принудительную реализацию имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что исполнительные производства N 1/13890/973/181/2008, N 1/13883/972/181/2008,

N 1/13892/974/181/2008 по исполнительным листам N 194444, N 195044, N 194186 возбуждены судебным приставом-исполнителем Кигаповой Л.Р. 25.06.2008.

В подтверждение своевременности осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Хаткевич В.В. представлены копии запросов от 01.07.2008 (повторно 04.11.2008), направленные в Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, Управление Роснедвижимости по Челябинской области, областное государственное унитарное предприятие "Областной центр технической инвентаризации", с целью установления факта наличия имущества, принадлежащего должнику. Однако доказательства направления или вручения указанных запросов в материалах дела отсутствуют. Из ответа УФРС России по Челябинской области следует, что запрос судебного пристава-исполнителя поступил в данный регистрирующий орган 21.01.2009. Ответы из других организаций не поступили.

Извещение о вызове руководителя должника на прием к судебному приставу-исполнителю направлено 24.09.2008, постановления о возбуждении исполнительных производств вручены руководителю должника 08.10.2008, объяснения взяты 24.10.2008.

Сведения из налогового органа о наличии у общества "Трейд-сервис" счета получены судебным приставом-исполнителем 20.08.2009, повторный запрос направлен 21.01.2009, запрос в кредитную организацию не направлялся.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Хаткевич В.В., приняв 01.07.2008 по акту приема-передачи данные исполнительные производства, начала совершать исполнительные действия для установления факта осуществления должником хозяйственной деятельности, вызывать руководителя должника, направлять требования о представлении финансовых документов лишь 24.09.2008; исполнительные действия по установлению наличия и движения денежных средств на счете должника - 21.01.2009.

Между тем из бухгалтерского баланса общества "Трейд-сервис" следует, что по состоянию на 01.07.2008 у него имелась дебиторская задолженность в сумме 129,8 тыс. руб., а также денежные средства в сумме 389,8 тыс. руб., доказательств обращения взыскания на которые судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено.

Установив 20.08.2008 учредителей должника, их местонахождение, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о даче поручения в УФССП России по Московской области (местонахождение учредителей общества "Трейд-сервис") о получении объяснений лишь 27.01.2009.

Оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и имеющиеся в материалах дела документы в совокупности (ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды сделали обоснованный вывод о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения исполнительных документов, нарушило права и законные интересы взыскателя, и правомерно удовлетворили заявленные требования.

Оснований для переоценки выводов судов и установленных фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя жалобы выводов судов не опровергают и судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования суда первой, апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2009 по делу N А76-6811/2009-53-184 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.