Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2009 г. N Ф09-7995/09-С2 Суд признал недействительным требование инспекции об уплате в бюджет единого социального налога и пеней, поскольку при доначислении оспариваемого ЕСН статус налогоплательщика налоговым органом учтен не был, налог доначислен по неверной ставке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 октября 2009 г. N Ф09-7995/09-С2

Дело N А50-5531/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Артемьевой Н.А., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2009 по делу N А50-5531/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным требования инспекции N 3462 об уплате в бюджет единого социального налога (далее - ЕСН), пеней, штрафа, начисленных по состоянию на 10.12.2008.

Оспариваемое требование вынесено на основании решения инспекции от 11.11.2008 N 30567 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам камеральной налоговой проверки представленной налоговому органу налоговой декларации по ЕСН за 2006 г.

Решением суда первой инстанции от 22.05.2009 (судья Аликина Е.Н.) заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемым требованием инспекции N 3462 налогоплательщику предъявлен к уплате в бюджет ЕСН, исчисленный в завышенном размере, в связи с чем оспариваемое требование не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и нарушает права налогоплательщика.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 (судьи Богданова Р.А., Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами обеих инстанций установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 29.04.2005, одновременно с заявлением о государственной регистрации юридического лица общество представило налоговому органу заявление о применении упрощенной системы налогообложения. Уведомлением от 06.05.2005 N 1073 инспекция известила общество о возможности применения упрощенной системы налогообложения.

В 2008 г. налоговым органом было выявлено, что упрощенная система налогообложения применяется обществом неправомерно, поскольку общество относится к отмеченным в подп. 14 п. 3 ст. 346.12 Кодекса организациям, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов, в связи с чем в адрес общества было направлено уведомление инспекции от 12.05.2008 N 1037 о невозможности применения обществом указанной системы налогообложения, содержащее предложение представить налоговому органу налоговые декларации по налогам, уплачиваемым в бюджет в общем порядке.

Налоговая декларация по ЕСН за 2006 г. представлена налогоплательщиком в инспекцию 01.07.2008. По результатам камеральной проверки указанной налоговой декларации инспекцией вынесено решение от 11.11.2008 N 30567 о доначислении обществу к уплате в бюджет указанного налога за 2006 г. на основании имевшихся у налогового органа сведений о базе для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, отраженной в расчете страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 г., по налоговой ставке 26%, предусмотренной абз. 1 п. 1 ст. 241 Кодекса для налогоплательщиков, перечисленных в подп. 1 п. 1 ст. 235 Кодекса.

Вместе с тем, судами обеих инстанций установлено, что в 2006 г. общество обладало статусом сельскохозяйственного товаропроизводителя.

Согласно положениям п. 2 ст. 346.2 Кодекса сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом "О сельскохозяйственной кооперации", у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70 процентов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности общества являются растениеводство (код ОКВЭД 01.1), дополнительными: животноводство, растениеводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство, предоставление услуг в области растениеводства и животноводства и т.д. (коды ОКВЭД 01.2, 01.3, 01.4). Судами установлено, что в 2006 году доля реализации сельхозпродукции в общем объеме выручки общества составила 96,9% .

Положениями абз. 2 п. 1 ст. 241 Кодекса для налогоплательщиков -сельскохозяйственных товаропроизводителей, отвечающих критериям, указанным в пункте 2 статьи 346.2 Кодекса, организаций народных художественных промыслов и родовых, семейных общин коренных малочисленных народов Севера, занимающихся традиционными отраслями хозяйствования, предусмотрены пониженные налоговые ставки ЕСН.

При доначислении оспариваемого ЕСН статус налогоплательщика налоговым органом учтен не был, налог доначислен по неверной ставке.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что оспариваемым требованием инспекции обществу предъявлен к уплате в бюджет ЕСН, исчисленный в завышенном размере, вследствие чего оспариваемое требование инспекции нарушает права и законные интересы общества в сфере налогообложения.

Фактические обстоятельства дела судами обеих инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда о применении норм налогового законодательства соответствуют материалам дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы инспекции являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2009 по делу N А50-5531/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 по тому же делу оставить без изменений, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края - без удовлетворения.