Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2009 г. N Ф09-7906/09-С2 Истцу отказано в признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, поскольку в сроки, установленные постановлениями пристава о возбуждении исполнительных производств, требования исполнительных документов должником выполнены не были, документы, свидетельствующие о том, что неисполнение требований исполнительных документов допущено должником по уважительным причинам, должник судебному приставу-исполнителю не представил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 октября 2009 г. N Ф09-7906/09-С2

Дело N А60-14172/2009-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Артемьевой Н.А., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловская энергогазовая компания" (далее - общество, должник) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2009 по делу N А60-14172/2009-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - Тиунова А.М. (доверенность от 19.10.2009), Гордина Н.А. (доверенность от 19.10.2009).

Представители общества и открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - взыскатель, другая сторона исполнительного производства), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - судебный пристав-исполнитель) от 17.04.2009 о взыскании исполнительского сбора.

Оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в связи с допущенным должником неисполнением требований исполнительных документов, а именно: выданных Арбитражным судом Свердловской области исполнительных листов от 11.03.2009 N 0041838 и от 03.02.2009 N 0035145 о взыскании с должника в пользу взыскателя денежных сумм, - в сроки, установленные постановлениями судебного пристава-исполнителя от 15.04.2009 о возбуждении исполнительных производств N 65/62/4947/15/2009 и 65/62/4948/15/2009.

Решением суда от 08.05.2009 (судья Сабирова М.Ф.) в удовлетворении заявленных требований общества отказано. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) и не нарушают нрав и законных интересов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 (судьи Богданова Р.А., Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, полагая, что бездействие должника не причинило вреда общественным отношениям, вследствие чего состав правонарушения, влекущего применение мер публично-правовой ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, отсутствовал.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества по истечении срока, указанного выше, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами обеих инстанций установлено, что в сроки, установленные постановлениями судебного пристава-исполнителя от 15.04.2009 о возбуждении исполнительных производств N 65/62/4947/15/2009 и 65/62/4948/15/2009 требования исполнительных документов - исполнительных листов от 11.03.2009 N 0041838 и от 03.02.2009 N 0035145 должником выполнены не были, документы, свидетельствующие о том, что неисполнение требований исполнительных документов допущено должником по уважительным причинам, должник судебному приставу-исполнителю не представил.

При изложенных обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правильным выводам о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемых постановлений от 17.04.2009 о взыскании исполнительского сбора, связанном с допущенным должником неисполнением требований отмеченных выше исполнительных документов, являются правомерными. При этом судами обоснованно отмечено, что с заявлением об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора заявитель в суд не обращался.

Изложенный в кассационной жалобе должника довод о том, что его бездействие не причинило вреда общественным отношениям, вследствие чего отсутствовал состав правонарушения, влекущего применение мер публично-правовой ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2009 по делу N А60-14172/2009-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по тому же делу оставить без изменений, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловская энергогазовая компания" - без удовлетворения.