Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2009 г. N Ф09-7885/09-С2 Истцу неправомерно доначислены НДФЛ и ЕСН, поскольку спорные расходы являются обоснованными, экономически оправданными и документально подтвержденными, предмет лизинга в проверяемом периоде находился во владении и пользовании лизингополучателя, не числился на балансе лизингодателя после его передачи предпринимателю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 октября 2009 г. N Ф09-7885/09-С2

Дело N А50-4074/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Татариновой И.А., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2009 по делу N А50-4074/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Узлова И.Н. (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Чудинов Д. Б. (доверенность от 25.02.2009 N Д-199).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 12.01.2009 N 1 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 221 312 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 52 408 руб. 67 коп., начисления пеней и штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в общей сумме 54 744 руб. 13 коп.

Решением суда от 22.04.2009 (судья Ситникова Н.А.) заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным оспариваемое решение в части доначисления НДФЛ в сумме 221 312 руб., ЕСН в сумме 52 408 руб. 67 коп. , соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, исчисленных по п. 1 ст. 122 Кодекса.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 (судьи Гулякова Г.Н., Сафонова С.Н., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит оспариваемые судебные акты отменить, полагая, что судами нарушены нормы материального права - ст. 221, 264 Кодекса, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ), а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что автотранспортные средства, полученные индивидуальным предпринимателем во временное владение и пользование по договору финансовой аренды (договору лизинга), признаются амортизируемым имуществом только после окончания срока действия договора лизинга и приобретения предмета лизинга в свою собственность на основании договора купли-продажи в соответствии со ст. 15 Закона N 164-ФЗ, выкупная цена в составе расходов не учитывается.

Проверив обоснованность доводов заявителя кассационной жалобы, правильность применение норм права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, в ходе которой проверяющие пришли к выводу о необоснованном занижении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН в связи с включением налогоплательщиком в состав расходов, кроме лизинговых платежей, сумм амортизации транспортных средств, находящихся во временном пользовании по договорам финансовой аренды с правом выкупа.

Указанные выводы послужили основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, доначисления НДФЛ и ЕСН, а также начисления пеней и штрафов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что налогоплательщиком с закрытым акционерным обществом "Европлан" (далее - лизингодатель) заключены 4 договора финансовой аренды от 04.08.2006, 08.09.2006, 28.11.2005, по условиям которых с момента подписания акта приема-передачи предмет лизинга поступает во владение и пользование лизингополучателя (п. 2.1 договора, п. 5.2 дополнительного соглашения N 2 (т. 1, л.д. 142), балансодержателем транспортных средств является предприниматель и он же начисляет амортизацию (п. 1.2 договоров), а транспортные средства переходят в его собственность по окончании финансовой аренды при условии уплаты всех лизинговых платежей (п. 5.9.1 договора).

Полагая, что оспариваемое решение инспекции нарушает его права, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суды, руководствуясь п. 10 п. 1 ст. 264 Кодекса, пришли к выводу о правомерном включении налогоплательщиком в состав расходов затрат по амортизации транспортных средств по договору лизинга.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Статьей 2 Закона N 164-ФЗ установлено, что лизинг - это совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга, а договор лизинга - договор, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со ст. 19 Закона N 164-ФЗ установлено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно ст. 28 Закона N 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю; возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг; а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Таким образом, из содержания указанной статьи следует, что лизинговый платеж является единым платежом, производимым в рамках единого договора лизинга, и, несмотря на то, что в расчет лизингового платежа входят несколько составляющих, нельзя рассматривать этот платеж как несколько самостоятельных платежей.

Пунктом 2 ст. 28 указанного Закона установлено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом названного Федерального закона.

Пунктом 4 ст. 28 Закона N 164-ФЗ определено, что в целях налогообложения прибыли лизинговые платежи относятся в соответствии с законодательством о налогах и сборах к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Согласно п. 1 ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 2 ст. 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса (в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо пункта 2 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации имеется в виду пункт 3 статьи 210 указанного Кодекса

В силу п. 3 ст. 237 Кодекса налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Пунктом 1 ст. 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, предусмотренных ст. 270 Кодекса).

С учетом п. 2 ст. 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

В силу подп. 10 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество. В случае, если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, арендные (лизинговые) платежи признаются расходами за вычетом суммы амортизации по этому имуществу, начисленной в соответствии со ст. 259 Кодекса.

На основании п. 1 ст. 256 Кодекса амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 руб.

Исходя из п. 2 ст. 31 Закона N 164-ФЗ амортизационные отчисления производит сторона договора лизинга, на балансе которой находится предмет лизинга.

С учетом совокупности доказательств, входящих в предмет доказывания, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 2, 4, 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что поскольку спорные расходы являются обоснованными, экономически оправданными и документально подтвержденными, предмет лизинга в проверяемом периоде находился во владении и пользовании лизингополучателя, не числился на балансе лизингодателя после его передачи предпринимателю, то в силу требований ст. 3, 210, 252, 256, 264 Кодекса, ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договоров финансовой аренды предпринимателем правомерно начислена сумма амортизации на предмет лизинга до перехода права собственности на указанный объект и полной уплаты выкупной цены.

Кроме того, нормы Закона N 164-ФЗ и нормы налогового законодательства не устанавливают безусловную обязанность сторон договора лизинга при определении размера лизинговых платежей, подлежащих уплате по договору, предусматривающему переход права собственности на лизинговое имущество, указывать его выкупную цену.

Доказательств наличия ущерба бюджету в связи с начислением лизингополучателем амортизации на объекты лизинга, находящиеся у предпринимателя во владении и пользовании до уплаты полной выкупной цены, в настоящем деле инспекцией в нарушение ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что спорные платежи правомерно учтены предпринимателем (лизингополучателем) в составе прочих расходов, в связи с чем спорные суммы платежей доначислены инспекцией предпринимателю незаконно, является правильными.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2009 по делу N А50-4074/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 по тому же делу - оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю - без удовлетворения.