Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2009 г. N Ф09-8066/09-С2 Истцу правомерно доначислены НДС и налог на прибыль, поскольку представленные обществом первичные учетные документы не могут являться допустимыми доказательствами достоверности и законности осуществленных вычетов по НДС и обоснования затрат за соответствующие налоговые периоды, при этом получение обществом необоснованной налоговой выгоды установлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 октября 2009 г. N Ф09-8066/09-С2

Дело N А60-4101/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Сухановой Н.Н., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ураллат" (далее - общество, налогоплательщик) и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Березовскому (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2009 по делу N А60-4101/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества - Николаев С.В. (доверенность от 17.07.2009);

инспекции - Ветлугин Н.А. (доверенность от 27.04.2009), Загирова Н.А. (доверенность от 20.04.2009), Лузина Г.Б. (доверенность от 21.07.2009), Ситрукова И.А. (доверенность от 11.01.2009).

Общество обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 30.12.2008 N 08-11/13205 (согласно уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям).

Оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки на основании выводов инспекции о занижении налоговых баз по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), единому социальному налогу (далее - ЕСН), налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и налогу на прибыль организаций. Налоговый орган указывает на то, что представленные налогоплательщиком документы содержат неустранимые недостатки и противоречия; счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 Кодекса, в связи с подписанием их неуполномоченными лицами; должностные лица налогоплательщика не могут дать точных пояснений по факту установления и наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентами. Кроме этого, контрагенты общества не состоят на учете в налоговых органах, не исполняют своих налоговых обязанностей. Инспекцией ставится под сомнение реальность финансово-хозяйственных операций, поскольку поставщики не имеют материально-технической базы, складских помещений, транспортных средств, персонала, необходимого для осуществления деятельности, на балансе отсутствуют основные средства. Вместе с тем, по мнению налогового органа, обществом создан формальный документооборот и его действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Инспекция также указывает на то, что обществом в 2005-2007 г. из кассы производились выплаты физическим лицам за оказанные транспортные услуги. Проанализировав представленные для налоговой проверки документы, налоговым органом сделан вывод о том, что взаимоотношения общества с физическими лицами-водителями, фактически осуществляющими перевозки и получавшими денежные средства в кассе предприятия, следует расценивать как договоры возмездного оказания услуг, поэтому инспекция настаивает на том, что общество является налоговым агентом и плательщиком ЕСН.

Решением суда от 04.05.2009 (судья Савина Л.Ф.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 30.12.2009 N 08-11/13205 в части начисления НДФЛ в сумме 47 840 руб., штрафов, предусмотренных ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 9568 руб. и ст. 126 Кодекса в сумме 800 руб., а также в части начисления налога на прибыль организаций - в сумме 758 856 руб. 88 коп. , ЕСН - в сумме 71 036 руб. 42 коп. , соответствующих пеней и штрафов. В порядке распределения судебных расходов с налогового органа взысканы в пользу общества 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 (судьи Полевщикова С.Н., Грибиниченко О.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда изменено. Дополнительно признано недействительным решение налогового органа от 30.12.2008 N 08-11/13205 в части начисления НДФЛ в сумме 2 065 441 руб.

Общество в кассационной жалобе просит судебные акты частично отменить и признать недействительным решение инспекции от 30.12.2008 N 08-11/13205 в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 3 229 732 руб. 12 коп. , НДС в сумме 2 266 810 руб. 38 коп. , ЕСН в сумме 896 085 руб. 40 коп. , соответствующих пеней и штрафов, а также в части штрафа, предусмотренного ст. 123 Кодекса, за неуплату НДФЛ в сумме 413 088 руб. 20 коп. и соответствующих пеней. Налогоплательщик полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела. Общество указало на то, что им выполнены все условия для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на затраты по приобретению транспортных услуг, доставке сырого молока, а также для применения вычета по НДС, проявлена должная осмотрительность, запрошены свидетельства о государственной регистрации контрагентов. Общество считает, что оно не является налоговым агентом по НДФЛ и плательщиком ЕСН. Общество настаивает на том, что не имеет значение вид правоотношений водителей, осуществляющих перевозки, и организации-перевозчика, а имеющиеся в материалах дела договоры нельзя рассматривать как надлежащие доказательства трудовых отношений водителей и общества, поскольку эти договоры им не подписаны. Налогоплательщик также ссылается на несоответствие выводов мотивировочной части судебного акта первой инстанции и его резолютивной части и полагает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка данному обстоятельству. Кроме того, в резолютивной части решения признан недействительным штраф за неуплату ЕСН в сумме 14 207 руб. 20 коп. , что соответствует 20 процентов от признанной недействительной суммы ЕСН, то есть штрафа, установленного п. 1 ст. 122 Кодекса, однако, оспариваемым решением по рассматриваемому эпизоду общество привлечено к ответственности по п. 3 ст. 122 Кодекса. Помимо изложенного, общество настаивает на том, что в резолютивные части судебных актов неправомерно не включена фраза о признании недействительным ненормативного акта в части начисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме, соответствующей налогу на прибыль, начисление которого признано недействительным, а также пеней по НДФЛ.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с нее в пользу общества 2000 руб. в возмещение судебных расходов, ссылаясь на неправильное применение судами требований подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса. По мнению налогового органа, в силу указанной нормы инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поэтому взыскание с нее государственной пошлины по настоящему делу является неправомерным. В остальной части судебные акты инспекцией не обжалуются.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобах, выслушав присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Согласно представленным документам транспортные услуги налогоплательщику оказывались обществами с ограниченной ответственностью "Альтернатива 2000", "Орис", "Олимпия Бизнес", "УралМеталлЭлектроСервис", "Союзспецснаб", услуги по доставке сырого молока - общественная организация инвалидов "ДАО" и общество с ограниченной ответственностью "Олимпия Бизнес".

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном гл. 25 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.2006 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как 21 ноября 1996 г.

Пунктом 1 и 2 ст. 171 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 настоящего Кодекса.

В п. 1 ст. 172 Кодекса указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, установленном гл. 21 Кодекса.

Пунктом 2 ст. 169 Кодекса определено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных налогоплательщику сумм НДС к вычету или возмещению.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В силу п. 1, 3 ст. 49, п. 2 ст. 51, п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица, то есть способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, возникает со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц и прекращается после внесения в данный реестр записи о ликвидации.

Статья 83 Кодекса определяет, что в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению.

Вопросы доказывания и оценки доказательств решаются в соответствии с гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по оценке доказательств и установлению новых обстоятельств по делу.

Из материалов дела следует, что договор на оказание автотранспортных услуг между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью "УралМеталлЭлектроСервис" отсутствует, при этом данная организация налоговую отчетность не представляет.

По обществу с ограниченной ответственностью "Союзспецснаб" получена информация из Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, согласно которой на налоговом учете отсутствует организация с данным наименованием и идентификационным номером налогоплательщика (далее - ИНН).

Расчетный счет и ИНН, указанные обществом с ограниченной ответственностью "Альтернатива 2000", принадлежат иной организации.

По данным Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга общество с ограниченной ответственностью "Олимпия-Бизнес" состоит на налоговом учете в инспекции лишь с 17.07.2006, при этом налоговую и бухгалтерскую отчетность с момента постановки на учет не представляет, а персонал, транспортные средства и производственные площади отсутствуют.

В отношении общественной организации инвалидов "ДАО" Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области представлены сведения о том, что указанный в счетах-фактурах ИНН, принадлежит иному лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Бродовская", которое с 18.12.2006 на налоговом учете не состоит в связи с ликвидацией. Также налоговым органом направлен запрос в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга с целью выяснения существования данной организации по юридическому адресу. Согласно полученного ответа, указанное юридическое лицо ликвидировано с 24.02.2002 и снято с налогового учета, как лицо не прошедшее государственную регистрацию.

Разрешая спор, суды указали на то, что представленные обществом первичные учетные документы не могут являться допустимыми доказательствами достоверности и законности осуществленных вычетов по НДС и обоснования затрат за соответствующие налоговые периоды. Исследовав представленные сторонами доказательства согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили получение обществом необоснованной налоговой выгоды, основываясь на совокупности доказанных налоговым органом и не опровергнутых налогоплательщиком фактов, свидетельствующих об отсутствии реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций, ввиду отсутствия, в частности, достоверных сведений о ведении контрагентами хозяйственной деятельности, отсутствие персонала, каких-либо производственных мощностей, промышленных площадок, транспортных средств для осуществления заявленных операций, отсутствие контрагентов по адресам, указанным в представленных документах, при том, что налогоплательщиком не подтверждена транспортировка товаров (работ, услуг) от поставщиков обществу. Оценивая данные факты, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что применяемые налогоплательщиком механизмы гражданско-правовых отношений направлены на создание ситуации формального наличия права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и завышения вычетов по НДС. Налогоплательщиком доказательств, опровергающих данные выводы, не представлено.

Разрешая спор по вопросу начисления НДФЛ в сумме 2 065 441 руб., ЕСН в сумме 912 056 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа за неуплату ЕСН, суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 235 Кодекса плательщиками ЕСН признаются организации, производящие выплаты физическим лицам.

Статьей 236 Кодекса определено, что объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 235 Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подп. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков, указанных в абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 235 Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в ст. 238 Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подп. 7 п. 1 ст. 238 Кодекса).

Согласно п. 6 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Из материалов дела следует, что при проведении осмотра в кабинете начальника отдела логистики общества установлено наличие договоров об оказании автотранспортных услуг с физическими лицами-водителями, осуществляющими перевозки, подписанных в одностороннем порядке со стороны физических лиц, а при проведении осмотра помещений общества обнаружены и изъяты акты выполненных работ и доверенности на получение заработной платы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции установил, общество является в рассматриваемом случае налоговым агентом и налогоплательщиком ЕСН, поскольку в рассматриваемый период из его кассы производились выплаты физическим лицам за оказанные транспортные услуги.

В материалах дела отсутствуют и обществом не представлены надлежащим образом оформленные первичные документы, которые подтверждают доводы общества о том, что водители, поименованные в акте проверки и фактически осуществляющие перевозки, оказывают услуги именно от организаций-перевозчиков и именно этим организациям налогоплательщиком производится оплата за оказанные услуги. При этом об отсутствии каких-либо гражданско-правовых или трудовых отношений с контрагентами общества свидетельствуют имеющиеся в деле показания самих водителей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об обоснованном начислении инспекцией спорных сумм НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней и штрафа за неуплату ЕСН.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу лишь к иной оценке доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных судом апелляционной инстанции, не содержат ссылок на иные доказательства, которые имеются в деле и не исследованы судом, и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, поэтому в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти доводы подлежат отклонению.

Кроме того, суды правильно разрешили спор по вопросу начисления пеней по налогу на прибыль организаций.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления в арбитражный суд обществом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершение в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель разграничил понятие государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в арбитражный суд, и судебных расходов, взыскиваемых в возмещение уплаченной государственной пошлины.

Поскольку ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу, требования которого удовлетворены судом, уплаченной им государственной пошлины, государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию в его пользу в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с проигравшей стороны.

С учетом того, что в данном случае спор разрешен не в пользу инспекции, взыскание судебных расходов в виде государственной пошлины правомерно произведено с проигравшей стороны по делу - налогового органа.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению в связи с тем, что предусмотренное Кодексом освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37, ст. 333.17 Кодекса данная льгота предоставляется лишь при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия налогового органа в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно взысканы с инспекции в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., и оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 по делу N А60-4101/2009 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Березовскому и общества с ограниченной ответственностью "Ураллат" - без удовлетворения.