Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2009 г. N Ф09-8072/09-С2 Апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю, поскольку обжалование определения, которым отказано в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 октября 2009 г. N Ф09-8072/09-С2

Дело N A76-23791/2008-10-589/42

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Кангина А.В., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ростелеком" в лице Территориального управления N 3 Уральского филиала (далее - общество "Ростелеком", истец) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2009 по делу N А76-23791/2008-10-589/42 и определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - общество "Российские железные дороги", ответчик) о взыскании 2 685 585 руб. 07 коп. задолженности по оплате услуг связи и пени в сумме 1 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ" и закрытое акционерное общество "Компания ТрансТелеКом".

Определением суда от 10.06.2009 (судья Адначева И.А.) ходатайство об увеличении размера исковых требований отклонено. Судебное заседание отложено на 16.07.2009.

Истец обжаловал указанное определение в части отказа в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований в апелляционном порядке.

Определением от 19.08.2009 (судья Логиновских Л.Л.) апелляционная жалоба возвращена, в связи с тем, что обжалование определения об отложении слушания дела нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

В кассационной жалобе общество "Ростелеком" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 49, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец указывает на то, что определение, которым отказано в удовлетворении заявления об увеличении исковых требований, препятствует дальнейшему движению дела.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (ч. 2 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления об увеличении размера исковых требований или о возвращении заявления об увеличении размера исковых требований выносится определение в виде протокольного определения или в виде отдельного судебного акта.

Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определений суда о принятии либо отказе в принятии заявления об увеличении размера исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть обжаловано определение арбитражного суда в случаях, если в соответствии с названным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, обжалование определения, которым отказано в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится прямых норм, предусматривающих обжалование определений суда об отложении судебного заседания, об отказе в увеличении исковых требований.

Принятое судом первой инстанции определение от 10.06.2009 не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2009 по делу N А76-23791/2008-10-589/42 и определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ростелеком" в лице Территориального управления N 3 Уральского филиала - без удовлетворения.