Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2009 г. N Ф09-8186/09-С2 Поскольку договор выполнения работ признан незаключенным, отсутствуют правовые основания для удержания неустойки за нарушение срока выполнения работы, в связи с чем принятые работы заказчик обязан оплатить в согласованном размере и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исполнителем за нарушение срока оплаты выполненных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 октября 2009 г. N Ф09-8186/09-С2

Дело N А60-6822/2009-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Сухановой Н.Н., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу фирмы "Штрабаг АГ" (далее - ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2009 по делу N А60-6822/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Ответчика - Копылова Н.В. (доверенность от 20.02.2009).

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Научно-проектная фирма "ЮР" (далее - истец) в судебное заседание своего представителя не направил.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 900 000 руб. основного долга и 167 567 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 04.06.2009 (судья Рябова С.Э.) заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 967 118, 64 руб., в том числе 900 000 руб. основного долга и 67 118,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 (судьи Крымджанова М.С., Дюкин В.Ю., Хаснуллина Т.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ответчик просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, полагая, что при разрешении спора суды необоснованно применили нормы договорного права, в частности, статьи 307, 309, 310, 408, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как следовало применить нормы статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что правовых оснований для отмены судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, Фирма "Штрабаг АГ" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Научно-проектная фирма "ЮР" (исполнитель) заключили 19.05.2008 г. договор N КР-1, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить необходимую корректировку в проектной документации по объекту "Комплекс жилых зданий с подземными паркингами и объектами социально-бытового назначения на пересечении улиц С.Дерябиной - Краснолесье в Ленинском районе г. Екатеринбурга" в целях получения положительного заключения государственной экспертизы по названной проектной документации.

Пунктами 2.1, 2.2 договора стороны определили стоимость работ с НДС 10 620 000 руб. и порядок расчетов: аванс 50% в сумме 5 310 000 руб. - в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора и окончательный расчет - в течение пяти рабочих дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы проекта. Пунктом 5.1 стороны определили срок выполнения работ - 30 календарных дней с момента оплаты аванса.

Платежным поручением от 21.05.2008 N 71 заказчик перечислил исполнителю аванс в сумме 5 310 000 руб.

Заказчик 04.07.2008 получил сводное заключение государственной экспертизы N 66-1-4-0518/-08/08-0274-1.

Платежным поручением от 19.09.2008 N 955 заказчик оплатил выполненную работу в сумме 4 410 000 руб., удержав в качестве неустойки 900 000 руб.

Не согласившись с неполной оплатой выполненной работы, исполнитель обратился в арбитражный суд с названным иском.

Разрешая спор, судебные инстанции пришли к выводу о том, что договор КР - 1 от 19.05.2008 относится к договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, признав его незаключенным ввиду того, что стороны не договорились о сроке выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (статья 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроке выполнения работ для договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является существенным.

В силу абзаца 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Указание в договоре на событие, которое связано с волей стороны (оплата аванса) и которое не является неизбежным, не может считаться согласованием сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что договор от 19.05.2008 является незаключенным, так как факт оплаты аванса по договору не может рассматриваться как событие, которое должно неизбежно наступить.

Вместе с тем, между сторонами сложились фактические подрядные отношения.

В силу положений ст. 8, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

По общему правилу сдача-приемка выполненных работ фиксируются в акте либо в ином соответствующем документе, подписанном обеими сторонами.

Факт выполнения исполнителем работ подтвержден актом сдачи - приемки от 02.09.2008, а также перепиской сторон, из которой следует, что работа выполнена, но с нарушением срока, в связи с чем, заказчиком начислена неустойка в размере 900 000 руб., в последующем заказчиком произведена оплата, за минусом начисленной неустойки.

Суды установили, что исполнителем работа выполнена, стоимость работ согласована сторонами в размере 10 620 000 руб. Заказчик перечислил исполнителю 5 310 000 руб. в качестве аванса и 4 410 000 руб. после подписания акта сдачи - приемки выполненных работ 19.09.2008.

Поскольку договор признан незаключенным, отсутствуют правовые основания для удержания неустойки за нарушение срока выполнения работы. Принятые работы заказчик обязан оплатить в согласованном размере и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные исполнителем за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2009 по делу N А60-6822/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу фирмы "Штрабаг АГ" - без удовлетворения.