Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2009 г. N Ф09-10165/08-С2 Приняв во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, количество заседаний, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд пришел к выводу о возможности взыскания с инспекции судебных расходов в спорной сумме, признав указанную сумму разумной и нечрезмерной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 октября 2009 г. N Ф09-10165/08-С2

Дело N А76-5365/2008-46-85

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Меньшиковой Н.Л., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2009 по делу N А76-5365/2008-46-85 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Забродина А.В. (доверенность от 11.01.2009),

закрытого акционерного общества "Еткульзолото" (далее - общество, налогоплательщик) - Осломщикова М.М. (доверенность от 11.01.2009).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А76-5365/2008 в сумме 662 000 руб.

Определением суда от 16.06.2009 (судья Наконечная О.Г.) заявление удовлетворено частично. С инспекции в пользу налогоплательщика взыскано 300 000 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 (судьи Малышев М.Б., Иванова Н.А., Чередникова М.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также указывает на то, что судами при определении суммы судебных издержек не учтены характер и степень сложности дела. По мнению инспекции, выплата дополнительного вознаграждения представителю по итогам рассмотрения спора не относится к судебным издержкам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 04.07.2008 N 15, которым ему доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2005 г., июль - декабрь 2006 г., начислены соответствующие пени и наложен штраф.

Решением суда от 26.06.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДС за июль - декабрь 2006 г., начисления соответствующих пеней и штрафа, а также в части штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) начисленного на недоимку по НДС за декабрь 2005 г. и пеней на указанную недоимку.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2009 решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2008 по делу N А76-5368/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по тому же делу оставлены без изменения.

Однако названными судебными актами вопрос о распределении судебных расходов между лицами участвующими в деле не разрешен, в связи с чем обществом в суд первой инстанции заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 662 000 руб., в том числе, 45000 руб. - за подготовку к рассмотрению спора судом (по 15 000 руб. в каждой из трех судебных инстанций), 15 000 руб. - за представление интересов общества в судебных заседаниях (по 3 000руб. за участие в каждом из судебных заседаний), 602 000руб. - дополнительное вознаграждение в размере 4% от суммы налогов, пеней и штрафов, начисление которых судом признано незаконным.

В обоснование названных расходов обществом представлены договор оказания юридических услуг от 20.03.2008 N 19-ПД, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая фирма "Партнер" (далее фирма "Партнер"), дополнительное соглашение к нему, акты приема-сдачи выполненных работ от 09.07.2008, 09.10.2008, 22.01.2009, платежные поручения от 15.05.2008 N 153 на сумму 15 000 руб., от 19.08.2008 N 224 на сумму 9 000 руб., от 01.12.2008 N 269 на сумму 620 000 руб., от 19.02.2009 N 17 на сумму 18 000 руб., справками о движении денежных средств по счету налогоплательщика за 19.02.2009, 01.12.2008, 19.08.2008, 15.05.2008, свидетельствующие о списании указанных сумм со счета общества.

Представление интересов общества фирмой "Партнер" подтверждается участием Пшеничниковой А.С. и Белешовой А.В. в подготовке заявления в арбитражный суд, ходатайства о принятии обеспечительных мер и письменных пояснений по делу, отзыва на апелляционную и кассационную жалобы, а также участием в рассмотрении спора в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Трудовые отношения между указанными лицами и фирмой "Партнер" подтверждаются справками от 11.06.2009 N 1,2.

Кроме того, в обосновании заявленного требования о взыскании судебных расходов налогоплательщиком представлены сведения о средней стоимости юридических услуг по городу Челябинску, составленные Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, а также справки о стоимости аналогичных услуг, предоставляемых обществами с ограниченной ответственностью "УБА", "АПК", Юридическое бюро "ПокровЪ".

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из содержания ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскание судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, производятся с другого лица, участвующего в деле. Таким лицом в данном случае является инспекция.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического наличия затрат у лица, в пользу которого принят судебный акт, на оплату услуг представителя. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Налоговый орган, заявляя в кассационной жалобе довод о неучтении судом, при принятии обжалуемого определения, разумности и чрезмерности взыскиваемых расходов, не приводит ссылок на доказательства, свидетельствующие о данном факте, которые бы имелись в материалах дела и не были оценены судами.

Между тем, при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов общества в арбитражном процессе, оказанных третьим лицом, судам представлены соответствующие доказательства, подтверждающие их размер и факт выплаты, суды исследовали, приняли во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, количество заседаний, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг и сделали обоснованные выводы о возможности взыскания с инспекции судебных расходов в сумме 300 000 руб., признав указанную сумму разумной и нечрезмерной. Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2009 по делу N А76-5365/2008-46-85 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - без удовлетворения.