Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2009 г. N Ф09-8006/09-С2 Истцу неправомерно доначислены НДФЛ, ЕСН, а также соответствующие пени, поскольку денежные средства переданы предпринимателю не в его собственность, а для исполнения возложенных на него на основании договоров обязанностей (для передачи данных сумм в качестве платы за приобретение ценных бумаг либо по договорам займа), из чего следует, что спорные суммы не являются доходом налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 октября 2009 г. N Ф09-8006/09-С2

Дело N А76-2168/2009-42-35

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Наумовой Н.В., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска (далее -инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу N А76-2168/2009-42-35 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Пильщиков А.А. (доверенность от 11.01.2009 N 03-21/4-10).

Индивидуальный предприниматель Коваль Дмитрий Борисович (далее - предприниматель, налогоплательщик) и его представители в судебное заседание не явились.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 10.11.2008 N 269.

Оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки, которой предпринимателю начислены, в том числе, налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единый социальный налог (далее - ЕСН), а также соответствующие пени и штрафы. По мнению инспекции, налогоплательщиком получен доход в виде сумм, перечисленных ему контрагентами для приобретения ценных бумаг, а также для передачи по договорам займа, поскольку им не подтверждено выполнение данных обязательств, что свидетельствует о безвозмездном получении предпринимателем денежных средств.

Решением суда от 03.04.2009 (судья Бастен Д.А.) заявленные требования удовлетворены. Суд сослался на нарушение налоговым органом порядка проведения налоговой проверки.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 (судьи Малышев М.Б., Толкунов В.М., Чередникова М.В.) решение суда изменено. Из мотивировочной части решения суда исключены выводы о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, влекущие за собой безусловные основания для признания недействительным решения инспекции, в порядке п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Заявленные требования удовлетворены в части начисления НДФЛ в сумме 4 321 171 руб., ЕСН в сумме 687 544 руб. 10 коп. , соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса, а также предложения внести исправления в документы налогового учета в этой части. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд указал на отсутствие доказательств наличия у предпринимателя дохода в виде безвозмездного получения денежных средств.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права (ст. 169, 171, 172, 247, 252, 253 Кодекса). Также, по мнению налогового органа, судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки. При этом налоговый орган в тексте кассационной жалобы излагает содержание оспариваемого по данному делу ненормативного правового акта, не указывая, какие именно выводы апелляционного суда не соответствуют перечисленным положениям Кодекса.

Проверив законность судебных актов по доводам жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе ввиду следующего.

В силу ст. 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 209 Кодекса объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 210 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.

Объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Налоговая база налогоплательщиков, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 Кодекса (п. 2 ст. 236, п. 3 ст. 237 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, спорные суммы получены предпринимателем на основании договора возмездного оказания услуг с обществом с ограниченной ответственностью "ВторМетПром" согласно которому налогоплательщик обязан приобретать за счет и для последующей передачи заказчику у третьих лиц финансовые векселя банков России, а также в связи с заключением агентских договоров с рядом организаций (принципалов) в 2006 г., в силу которых предприниматель (агент) обязан совершать от своего имени за счет принципала куплю-продажу ценных бумаг, предоставление займов физическим лицам на срок не более одного года с процентом за пользование займом не менее 12,5% годовых и условием возврата займа непосредственно принципалу. Во исполнение указанных договоров, предприниматель заключал соответствующие договоры, в том числе, с гражданами: Хаматовым А.Р., Неклюдовой О.Г., Гвардиян О.В.

Полагая, что договоры с перечисленными физическими лицами являются мнимыми сделками, из чего, по мнению налогового органа, следует, что предпринимателем безвозмездно получены денежные средства, инспекция начислила налогоплательщику соответствующие суммы НДФЛ, ЕСН, пеней и штрафов.

Между тем, апелляционным судом установлено, и материалами дела подтверждено, что денежные средства переданы предпринимателю не в его собственность, а для исполнения возложенных на него на основании вышеуказанных договоров обязанностей (для передачи данных сумм в качестве платы за приобретение ценных бумаг, либо по договорам займа), из чего следует, что спорные суммы не являются доходом налогоплательщика. Представленными в материалах дела документами не подтверждается безвозмездность получения налогоплательщиком спорных сумм, а, напротив, вышеизложенные обстоятельства опровергают данный факт.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у налогового органа оснований для начисления предпринимателю НДФЛ, ЕСН, а также соответствующих пеней и штрафов по рассматриваемому эпизоду являются правильными.

Основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции и установленных фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводов, по которым налоговый орган не согласен с выводами апелляционного суда в части признания недействительным решения инспекции в части начисления сумм налогов и пеней путем внесения налоговым органом исправлений в указанное решение по мотиву отсутствия соответствующих полномочий, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу N А76-2168/2009-42-35 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска - без удовлетворения.