Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2009 г. N Ф09-8114/09-С2 С ответчика обоснованно взыскана задолженность по арендной плате за пользование имуществом на основании договора аренды нежилого помещения, поскольку в нарушение условий договора арендные платежи не вносились ответчиком своевременно, расчет суммы долга произведен истцом верно, на момент рассмотрения спора в суде доказательств оплаты долга в спорной сумме ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 октября 2009 г. N Ф09-8114/09-С2

Дело N А60-34393/2007-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Кангина А.В., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вотякова Михаила Анатольевича (далее - предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2008 по делу N А60-34393/2007.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель и его представитель Писаренко С.В. (адвокат, ордер от 21.10.2009 N 105406);

негосударственного образовательного учреждения Свердловский кооперативный техникум Облпотребсоюза (далее - учреждение, истец) - Федоровских Е.Н. (заместитель директора), Клюшке С.Л. (доверенность от 12.07.2009).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю о взыскании 214 350 руб. 42 коп. задолженности по арендной плате за пользование имуществом на основании договора аренды нежилого помещения от 22.04.2003 за период с октября 2005 г. по 28 декабря 2006 г.

Решением суда от 14.03.2008 (судья Черемных Л.Н.) исковые требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ответчик просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда о фактической передаче ему нежилых помещений обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, кроме того, по его мнению, указанные помещения находились в аварийном состоянии и в связи с этим не могли эксплуатироваться и быть предметом договора аренды.

Проверив законность судебного акта по доводам жалобы, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, между учреждением (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 06.01.2005, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату нежилые помещения общей площадью 27,2 кв.м. (кабинеты N 1,4, 6), расположенные на первом этаже здания общежития для использования в качестве торговых площадей, офисов, помещений для оказания бытовых услуг. Срок действия договора установлен с 06.01.2005 по 06.12.2005. Имущество передано арендатору в пользование по акту приема-передачи от 01 января 2005 г.

По окончании срока действия указанного договора аренды от 06.01.2005 сторонами заключены новые договоры аренды этого же имущества: от 07.12.2005 сроком действия до 31.12.2005, и от 01.01.2006 - сроком до 30.11.2006.

Предприниматель 29.12.2006 освободил занимаемые помещения и возвратил имущество арендодателю по акту приема-передачи.

Собственником передаваемого в аренду имущества является Свердловский областной союз потребительских обществ (регистрационное удостоверение БТИ от 10.09.1996 N 15-27, свидетельство о регистрации ранее возникшего права собственности от 20.08.2007 N 66 АГ 008311).

Согласно договору о порядке использования закрепленного за образовательным учреждением имущества на праве оперативного управления от 03.04.1999 здание названного общежития закреплено за истцом на праве оперативного управления.

Письмами от 15.01.2003 N 03-06, от 19.01.2005 N 03-06 и от 15.12.2005 N 03-06 Свердловский областной союз потребительских обществ разрешил истцу предоставлять в аренду неиспользуемое для собственных нужд имущество, находящееся в оперативном управлении, без права сдачи в субаренду.

Согласно п. 4.1 договоров аренды от 06.01.2005 и от 07.12.2005 арендная плата за пользование предоставленной нежилой площадью составляла 14 396 руб. 96 коп. в месяц с учетом НДС. В силу договора от 01.01.2006 арендная плата составляла 17 888 руб. 35 коп. в месяц с учетом НДС (пункт 4.1.).

В соответствии с п. 4.2 вышеназванных договоров аренды внесение арендных платежей производится путем перечисления соответствующих денежных сумм на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение условий договора арендные платежи не вносились ответчиком своевременно. Согласно расчету истца общая сумма задолженности по арендной плате за период с октября 2005 г. по 28 декабря 2006 г. составила 214 350 руб. 42 коп. Расчет суммы долга произведен истцом верно. На момент рассмотрения спора в суде доказательств оплаты долга в указанной сумме ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, являются правильными выводы суда об обоснованности требований истца на сумму 214 350 руб. 42 коп. задолженности по арендным платежам на основании условий договоров и ст. 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о несоответствии выводов суда о фактической передаче ему нежилых помещений обстоятельствам дела, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку выводов суда и установленных им фактических обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка предпринимателя на аварийное состояние спорных помещений судом кассационной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность вышеуказанного вывода суда.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2008 по делу N А60-34393/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вотякова Михаила Анатольевича - без удовлетворения.