Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2009 г. N Ф09-8004/09-С2 Суд отказал во взыскании с уполномоченного органа убытков, поскольку действия сотрудников отдела внутренних дел не состоят в причинной связи с утратой принадлежащего истцу имущества, которая имела место в результате действий третьих лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 октября 2009 г. N Ф09-8004/09-С2

Дело N А60-2546/2009-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Наумовой Н.В., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бурцева Владимировича Александровича (далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2009 по делу N А60-2546/2009-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие предприниматель и его представитель Григорьева О.С. (доверенность от 08.10.2009 N 66 Б999644), а также представитель Главного управления внутренних дел по Свердловской области - Дрожащих И.С. (доверенность от 12.01.2009 N 1/5).

Представители Отдела внутренних дел по городскому округу Верхняя Пышма, городскому округу Среднеуральск Свердловской области (далее - Отдел внутренних дел), Министерства внутренних дел Российской Федерации, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

От Отдела внутренних дел поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, которое подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Отделу внутренних дел, Главному управлению внутренних дел по Свердловской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании 1 872 153 руб. 19 коп.

Решением суда от 04.05.2009 (судья Мыльникова С.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 (судьи Щеклеина Л.Ю., Савельева Н.М., Осипова С.П.) решение суда оставлено без изменения.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что указанные ответчики не являются причинителями ущерба предпринимателю и не могут отвечать за действия третьих лиц.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение ст. 901, 902, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 03.05.2003 N 300, Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации N 297.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, выслушав присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Из материалов дела следует, что 19.04.2007 предприниматель обратился с заявлениями в Прокуратуру г. Верхняя Пышма и в Дежурную часть Отдела внутренних дел, согласно которым он просит принять установленные законом меры за совершение противоправного деяния к лицам, незаконно удерживающим принадлежащую ему технику, в связи с наличием в их действиях признаков состава преступления, предусмотренных ст. 161 и 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также потребовать возврата указанного имущества.

26.04.2007 данное заявление из Прокуратуры г. Верхняя Пышма передано в Отдел внутренних дел.

Постановлением от 28.09.2007 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Из постановления следует, что предприниматель 27.12.2005 продал 100 процентов Уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Балтым" Кремко Константину Евгеньевичу. На момент продажи указанной организации у нее на балансе числился спорный автотранспорт.

Предприниматель 02.11.2007 обратился в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2007 в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев в судебном заседании указанную жалобу, установил, что по заявлению предпринимателя никакой проверки не проводилось, ни одно из указаний заместителя прокурора сотрудниками Отдела внутренних дел не исполнено и обязал устранить нарушения, выполнив указания прокурора.

Впоследствии 01.02.2008 предприниматель обратился в Отдел внутренних дел с заявлением о хищении автотранспортных средств. После проведения доследственной проверки материал направлен 08.02.2008 в следственный отдел для возбуждения уголовного дела. 10.02.2008 следователем следственного отдела при Отделе внутренних дел возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако, данное решение отменено руководителем следственного отдела в виду неполноты доследственной проверки, а материал направлен на дополнительную проверку.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 15.02.2008.

Предприниматель обратился Верхнепышминский городской суд Свердловской области с жалобой о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Верхнепышминский городской суд Свердловской области 13.03.2008 вынес постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с отменой обжалуемого постановления прокурором г. Верхняя Пышма (постановление от 11.03.2008).

Согласно уведомлению Отдела внутренних дел от 10.03.2008 N ЗОЮ в отношении участковых уполномоченных милиции Отдела внутренних дел Иванова СБ. и Курбатова Е.А. проведена служебная проверка, по результатам которой данные сотрудники привлечены к дисциплинарной ответственности.

Из ответа Главного управления внутренних дел по Свердловской области на заявление предпринимателя также следует, что при проведении проверки по заявлению от 26.04.2007 участковыми уполномоченными Отдела внутренних дел допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Вместе с тем, Главное управление внутренних дел по Свердловской области, изучив материалы и судебные решения, связанные как с обжалованием действий должностных лиц Отдела внутренних дел, так и с оспариванием права собственности на имущество общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Балтым", указывает на то, что в данном случае имеет место имущественный спор, который регулируется нормами гражданского и арбитражного судопроизводства.

Отделом внутренних дел 26.07.2008 возбуждено уголовное дело N 214419 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 27.08.2008 заявитель признан потерпевшим.

Предприниматель 10.09.2008 сообщил старшему следователю следственного отдела при Отделе внутренних дел Цимбал Владимиру Ивановичу (далее - следователь Цимбал В.И.), в производстве которого находилось уголовное дело N 214419, об обнаружении похищенного имущества и указал место его обнаружения - на территории, находящейся в руководстве Кремко Константина Евгеньевича.

Постановлением Верхнепышминского городского суда от 23.10.2008 установлено, что при получении информации о местонахождении похищенного автотранспорта, следователем Цимбал В.И. в нарушение требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не было предпринято никаких мер по осмотру, изъятию и приобщению к материалам дела похищенного и обнаруженного в ходе предварительного следствия имущества. Суд обязал следователя Цимбал В.И. устранить допущенное нарушение.

В заявлении от 24.10.2008 предприниматель вновь сообщил старшему следователю Цимбал В.И. об обнаружении имущества и указал место его нахождения, но следственные действия произведены только через неделю, к тому времени техника вновь похищена неизвестными лицами.

Обращаясь с иском в арбитражный суд, предприниматель считает, что в результате незаконного длительного бездействия должностных лиц дознания и предварительного следствия органов внутренних дел ему был причинен материальный вред, выразившийся в причинении убытков в сумме 1 672 153 руб. 19 коп. , и нематериальный вред - в сумме 200 000 руб.

Порядок возмещения убытков, причиненных государственными органами и должностными лицами, определяется ст. 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 1070 названного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшими негативными последствиями.

Разрешая спор, суды на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что действия сотрудников Отдел внутренних дел не состоят в причинной связи с утратой принадлежащего предпринимателю имущества, которая имела место в результате действий третьих лиц.

Вместе с тем, нарушения требований уголовно-процессуального закона подтверждены вынесением в отношении сотрудников Отдела внутренних дел дисциплинарных взысканий. Однако доказательств наличия причинно-следственной связи между их действиями и утратой имущества предпринимателя не имеется.

Более того, предприниматель, требуя применения мер уголовно-процессуальной защиты его интересов при наличии спора о праве собственности на имущество, не представил убедительных доводов о наличии объективных препятствий для разрешения спора в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что предпринимателем не доказан факт причинения убытков в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов, суды обоснованно отказали в применении к ответчикам гражданско-правовой ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании стоимости утраченного имущества и возмещении морального вреда.

Судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, не допущено нарушений норм процессуального права.

Поскольку доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, правильно определенных судами, то в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти доводы отклоняются судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2009 по делу N А60-2546/2009-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бурцева Владимировича Александровича - без удовлетворения.