Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2009 г. N Ф09-7698/09-С3 Поскольку факт отгрузки в адрес ответчика товара установлен имеющимися в материалах дела товарными накладными, также истцом оказаны ответчику услуги по доставке товара дорожно-строительной техникой, а ответчиком надлежащих доказательств полной оплаты товара не представлено, суд обоснованно взыскал с последнего задолженность и пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 октября 2009 г. N Ф09-7698/09-С3

Дело N А50-3038/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инвестстрой" (далее - общество "СК "Инвестстрой", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2009 по делу N А50-3038/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СК "Инвестстрой" - Тетерина Е.В. (доверенность от 15.05.2009), Фомина М.. (доверенность от 20.07.2009 N 15);

общества с ограниченной ответственностью "Металло-Профиль" (далее - общество "Метало-Профиль", истец) - Вахрушев А.Л. (доверенность от 12.02.2009).

Общество "Метало-Профиль" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "СК "Инвестстрой" о взыскании задолженности в сумме 2 053 427 руб. 48 коп. , пеней в сумме 356 739 руб. 51 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13.05.2009 (резолютивная часть от 08.05.2009; судья Тюрикова Г.А.) заявленные требования удовлетворены частично. С общества "СК "Инвестстрой" взыскано в пользу общества "Метало-Профиль" 2 053 427 руб. 48 коп. долга. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 (судьи Шварц Н.Г., Масальская Н.Г., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "СК "Инвестстрой" просит указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, суды вышли за пределы исковых требований, признав договор поставки от 16.06.2008 N 59 незаключенным. Кроме того, ответчик указывает на необоснованное непринятие судом первой инстанции встречного искового заявления.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Метало-Профиль" просит судебные акты оставить без изменения, считает их законными и обоснованными, указывает, что доводы ответчика направлены на переоценку доказательств.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, истцом по товарным накладным от 26.06.2008 N 358, от 30.06.2008 N 373, от 14.07.2008 N 407, от 28.07.2008 N 424, от 31.07.2008 N 430, от 14.08.2008 N 456 в адрес ответчика отгружен товар (асфальтобетон, асфальтобетонная смесь, битум) на общую сумму 14 568 432 руб. 56 коп.

Кроме того, истцом оказаны ответчику услуги по доставке товара дорожностроительной техникой на сумму 73 902 руб. 63 коп. (акты от 30.06.2008 N 00000377, от 31.07.2008 N 00000461).

Оплата товара произведена ответчиком частично.

Основанием для обращения общества "Метало-Профиль" в арбитражный суд с рассматриваемым иском явился факт неисполнения обществом "СК "Инвестстрой" обязанности по полной оплате стоимости принятого товара.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 486, п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали правомерный вывод о том, что исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению на основании положений ст. 188, 309, 310, 402, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказан факт поставки товара, ответчиком надлежащих доказательств полной оплаты товара не представлено.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку судами установлено, что сторонами при заключении договора поставки от 16.06.2008 N 59 не достигнуто соглашение о предмете договора, вывод судов о наличии между сторонами фактических отношений, характерных для разовых сделок купли-продажи, является законным и обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение его прав отказом в принятии встречного искового заявления судом кассационной инстанции отклоняется, так как судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие оснований для его принятия, предусмотренных ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом данный отказ не лишает ответчика возможности заявить самостоятельное исковое требование.

При рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2009 по делу N А50-3038/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инвестстрой" - без удовлетворения.