Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2009 г. N Ф09-3104/09-С5 С ответчика взыскана задолженность по договору поставки, поскольку в рамках заключенного договора поставки поставщиком произведена передача покупателю товара, факт получения которого подтвержден материалами дела и по существу не оспаривается ответчиком, при этом обязанность по оплате поставленного товара и оказанных транспортных услуг ответчиком исполнена ненадлежащим образом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 мая 2009 г. N Ф09-3104/09-С5

Дело N А76-14605/2008-15-480

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Васильченко Н.С., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский дом" (далее - общество "Русский дом") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2008 по делу N А76-14605/2008-15-480 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Русский дом" - Порсев М.В.(доверенность от 01.01.2009 N 9);

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Абсолют-Челябинск" (далее - общество "Абсолют-Челябинск") - Дузинкевич А.Е. (директор; протокол от 12.12.2008 N 3);

общества с ограниченной ответственностью "Ижевский завод высоковольтного оборудования "Абсолют" (далее - общество "Абсолют") -Дузинкевич А.Е. (доверенность от 12.05.2009), Мордас А.И. (доверенность от 19.05.2009).

Общество "Абсолют-Челябинск" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Русский дом" о взыскании 583 256 руб. 33 коп. долга по договору поставки от 11.04.2007 N 5-И.

Определением суда от 17.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Абсолют".

В ходе судебного разбирательства обществом "Русский дом" заявлено встречное исковое требование о взыскании с общества "Абсолют-Челябинск" убытков в сумме 515 931 руб. 68 коп.

Решением суда от 19.12.2008 (судья Скобычкина Н.Р.) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества "Русский дом" в пользу общества "Абсолют-Челябинск" взысканы 583 256 руб. 33 коп. основного долга, 12 333 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска общества "Русский дом" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Русский дом" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, факт оказания истцом автотранспортных услуг не подтвержден материалами дела. Вывод судов об отсутствии оснований для взыскания с истца убытков, понесенных ответчиком в связи с поставкой некачественного товара, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 11.04.2007 между обществом "Русский дом" (покупатель) и обществом "Абсолют-Челябинск" (поставщик) заключен договор N 5-И.

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено: "Поставщик обязуется передать, а при необходимости изготовить и передать в собственность покупателю товар в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять указанный товар и оплатить его на условиях, определенных настоящим договором".

Наименование, ассортимент, количество, цена, а также условия о сроках и поставке товара определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью данного договора (п. 1.2 договора).

На основании спецификации от 11.04.2007 N 1 к указанному договору поставщик по товарной накладной от 03.09.2007 передал покупателю товар (трансформаторную подстанцию 2 БКТП-1000-10/0,4 кВ с ТМГ - 2 шт.) в соответствии с комплектовочной ведомостью от 24.05.2007 N 116 (т. 2, л.д. 9).

В соответствии с п. 3.2 данного договора поставка товара производится железнодорожным транспортом и (либо) автотранспортом по усмотрению поставщика за счет покупателя, если иное не предусмотрено соответствующей спецификацией к названному договору.

Для оплаты поставленного товара и стоимости транспортных расходов в адрес ответчика выставлены счета от 18.04.2007 N 6, от 18.07.2007 N 23 на суммы 4 706 512 руб. 64 коп. и 230 000 руб. соответственно.

Поскольку обязательство по оплате поставленного товара и оказанных услуг исполнены ответчиком частично (т. 1, л.д. 17-20), истец направил в его адрес претензию с требованием о погашении 583 256 руб. 33коп. задолженности.

Неисполнение обществом "Русский дом" заявленных претензионных требований послужило основанием для обращения общества "Абсолют-Челябинск" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств по поставке товара надлежащего качества, ответчик заявил встречный иск о взыскании с общества "Абсолют-Челябинск" 515 931 руб. 68 коп. убытков, связанных с возмещением расходов на приобретение материалов по восстановлению трансформаторной подстанции и проведением пуско-наладочных работ по установке и запуску оборудования.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования истца, исходили из того, что обязанность по оплате поставленного товара и оказанных транспортных услуг ответчиком исполнена ненадлежащим образом.

Отказ в удовлетворении встречного иска суды мотивировали отсутствием оснований для привлечения общества "Абсолют-Челябинск" к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в связи с недоказанностью обществом "Русский дом" факта передачи ему некачественной и некомплектной техники.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству (ст. 8, 15, ст. 309, 310, 393, 432, 454, 455, 465, 486, 506, 510, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации), правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3, 9 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", и материалам дела.

Установив, что в рамках заключенного договора поставки от 11.04.2007 N 5-И поставщиком произведена передача покупателю товара (трансформаторная подстанция 2 БКТП-1000-10/0,4 кВ с ТМГ - 2 шт.), факт получения которого подтвержден материалами дела и по существу не оспаривается ответчиком, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате стоимости указанного товара.

Верным является вывод судов об обязанности ответчика, возложенной на него ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.2 указанного договора, возместить истцу транспортные расходы, поскольку факт оказания автотранспортных услуг подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом об оказании транспортных услуг от 02.10.2007 N 00000003 на сумму 230 000 руб.

В связи с тем, что обществом "Русский дом" доказательств, подтверждающих оплату товара и транспортных расходов в полном объеме не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в сумме 583 256 руб. 33 коп. на основании ст. 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд апелляционной инстанции - оставил решение суда в силе.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом "Русский дом" в обоснование встречного иска договор подряда от 19.05.2008 N 78, в редакции дополнительного соглашения от 18.07.2008 N 1, локальную смету N 53-29-5, счет на оплату от 25.08.2008 N 2008000365, платежное поручение от 28.08.2008 N 916, суды правильно указали, что из указанных документов не следует, что обществом "Абсолют-Челябинск" поставлен некачественный или некомплектный товар, отсутствует причинно-следственная связь между поставкой истцом товара и приобретением обществом "Русский дом" материалов по восстановлению трансформаторной подстанции и проведением пуско-наладочных работ по установке и запуску оборудования. При передаче товара продавцом претензий по его качеству и комплектности покупателем заявлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на поставщика ответственности в виде возмещения убытков у судов не имелось.

Доводы общества "Русский дом" о наличии оснований для взыскания с истца убытков и о недоказанности размера понесенных транспортных расходов сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2008 по делу N А76-14605/2008-15-480 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский дом" - без удовлетворения.