Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2009 г. N Ф09-8110/09-С3 С ответчика взысканы задолженность по договору поставки и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку поставленный товар ответчиком принят, факт получения товара подтверждается товарными накладными, подписанными представителями сторон и содержащими печати, полномочия лиц на получение товара подтверждаются доверенностями, факт получения товара по имеющимся в деле накладным ответчиком не оспаривается, однако обязанность по оплате полученного товара ответчик исполнил ненадлежащим образом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 октября 2009 г. N Ф09-8110/09-С3

Дело N А50-1282/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Первухина В.М., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Аллы Анатольевны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2009 по делу N А50-1282/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Иванова А.А.,

представитель предпринимателя - Логинов С.М. (доверенность от 05.05.2009 N 836/2-09);

общество с ограниченной ответственностью "ПРОДО Дистрибьюшн Кампани" (далее - общество "ПРОДО Дистрибьюшн") - Филькина М.Г. (доверенность от 05.05.2009 N 836/2-09).

Общество "ПРОДО Дистрибьюшн" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 17427239 руб. 22 коп. и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в сумме 382766 руб. 74 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.04.2009 (судья Кульбакова Е.В.) исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества "ПРОДО Дистрибьюшн" взыскана задолженность за поставленный товар в сумме 15797239 руб. и проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, в сумме 150000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 (судьи Рубцова Л.В., Соларева О.Ф., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, истец в ходе судебного разбирательства неправомерно изменил предмет и основание иска. Кроме того, в договоре поставки от 21.03.2008 N 150 (далее - договор поставки) не согласованы существенные условия, поэтому поставки по семидесяти товарным накладным за период с 17.12.2008 по 29.12.2008 являются разовыми сделками купли-продажи, чему суды не дали соответствующей оценки. Исковые требования по поставкам 2009 года не основаны на указанном договоре, поставки являлись разовыми сделками купли-продажи и совершены от имени ответчика неуполномоченными лицами. Также предприниматель указывает, что, признав долг, она оговорила себя.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между обществом "ПРОДО Дистрибьюшн" (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передавать товар (продукты), а покупатель принимать и оплачивать его.

В соответствии с п. 2.4 договора поставки оплата стоимости товара производится в порядке проведения предварительного платежа. Товар, отгруженный сверх суммы произведенной предоплаты и принятый покупателем, должен быть оплачен не позднее 5-и календарных дней с момента его получения.

За период с 17.12.2008 по 31.01.2009 истец по товарным накладным поставил ответчику товар на сумму 17427239 руб. Ответчиком товар принят, обязательство по оплате полученного товара исполнено частично.

Наличие задолженности за поставленный товар послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из наличия оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 15797239 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшенных в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными.

В силу ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 432, 435, 438 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Кодекса, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В соответствии со ст. 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В ст. 395 Кодекса определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По разъяснениям совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что во исполнение договора поставки истцом по товарным накладным, имеющимся в материалах дела, за период с 17.12.2008 по 31.01.2009 поставлен товар на общую сумму 17427239 руб. 22 коп.

Поставленный товар ответчиком принят, факт получения ответчиком товара подтверждается товарными накладными, подписанными представителями сторон и содержащими печати. Полномочия лиц на получение товара подтверждаются доверенностями. Факт получения товара по имеющимся в деле накладным ответчиком не оспаривается. Обязанность по оплате полученного товара ответчик исполнил ненадлежащим образом, товар оплатил частично. Оплата товара за предпринимателя произведена частично Дробининым O.K. на сумму 1630000 руб. Истец частичную оплату товара на указанную сумму не оспаривает.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами и не оспариваемому ими, по состоянию на 01.01.2009 сумма долга ответчика составила 12761130 руб. 30 коп. После 01.01.2009 ответчику поставлен товар на сумму 4666108 руб. 92 коп., что подтверждается товарными накладными и актом сверки (л.д. 146 т. 3).

Ответчик признал сумму долга в 15797239 руб. при рассмотрении дела судом первой инстанции, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт признания предпринимателем задолженности за поставленный товар в указанной сумме занесен в протокол судебного заседания от 27.04.2009 и удостоверен его подписью. Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, сумма 15797239 руб. правомерно взыскана в пользу общества "ПРОДО Дистрибьюшн".

При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суды учли компенсационный характер неустойки, отсутствие у истца доказательств наличия каких-либо убытков в связи с нарушением сроков оплаты за поставленный товар, и пришли к правильному выводу о необходимости снижения процентов до 150000 руб. на основании ст. 333 Кодекса.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаключенности договора поставки, о поставке товаров по разовым сделкам купли-продажи, заключенным от имени ответчика неуполномоченными лицами, неосновательны в силу ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод о том, что истцом неправомерно изменен предмет и основание иска, не может служить в данном случае основанием изменения или отмены обжалуемых судебных актов на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, данные доводы являются новыми, при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции не заявлялись и судами не оценивались. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые обстоятельства, на которые лица, участвующие в деле, не ссылались как на основание своих требований и возражений и которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2009 по делу N А50-1282/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Аллы Анатольевны - без удовлетворения.