Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2009 г. N Ф09-8159/09-С1 Суд привлек общество к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, поскольку на заведующую аптекой, которая в силу своих служебных обязанностей имеет доступ непосредственно к наркотическим средствам и психотропным веществам, отсутствуют справки об отсутствии заболеваний наркоманией, токсикоманией, хроническим алкоголизмом, а также заключения уполномоченных органов об отсутствии непогашенной или неснятой судимости за определенные категории преступлений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 октября 2009 г. N Ф09-8159/09-С1

Дело N А50-13341/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Василенко С.Н., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межбольничные аптеки" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2009 по делу N А50-13341/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Коняев С.В. (доверенность от 04.05.2009).

Представители Министерства здравоохранения Пермского края (далее - министерство, заявитель), участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 30.06.2009 (судья Байдина И.В.) заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса, в виде штрафа в размере 40000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 (судьи Савельева Н.М., Риб Л.Х., Мещерякова Т.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов относительно наличия у заведующей аптеки Уховой Л.Л. непосредственного доступа к наркотическим средствам и психотропным веществам установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование жалобы общество указывает на то, что суд первой инстанции при рассмотрении спора вышел за рамки заявленных министерством требований, тем самым нарушив положения ч. 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд, по мнению подателя жалобы, в нарушение ст. 4.5 Кодекса, ст. 202, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности за рамками срока давности привлечения к ответственности.

Как следует из материалов дела, министерством в период с 20.05.2009 по 27.05.2009 на основании приказа от 08.05.2009 N 481-л проведена проверка соблюдения обществом лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности, связанной с оборотом наркотических средств (далее - НС) и психотропных веществ (далее - ПВ), внесенных в Список II в соответствии с Федеральным законом от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" (далее - Закон N 3-ФЗ), в принадлежащей ему аптеке, расположенной по адресу: Пермь, ул. Подлесная, д. 7а.

В ходе проверки был выявлен факт осуществления деятельности с нарушением лицензионных требований и условий, установленных п. 5 "б", 5 "л" Положения о лицензировании деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ (далее - Положение о лицензировании), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 648.

По итогам проверки министерством составлен акт от 20.05.2009, на основании которого 05.06.2009 вынесен протокол N 75 об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.

В соответствии со ст. 23.1 Кодекса министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушении, удовлетворили заявленные требования.

Данный вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Частью 4 ст. 14.1 Кодекса установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подп. 53 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит деятельность, связанная с оборотом наркотических средств и психотропных веществ (разработка, производство, изготовление, переработка, хранение, перевозки, отпуск, реализация, распределение, приобретение, использование, уничтожение), внесенных в Список II в соответствии с Законом N 3-ФЗ.

Условия и требования, предъявляемые к указанной деятельности, определены Положением о лицензировании.

В силу п. 6 Положения о лицензировании под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подп. "а" - "м", "о" и "п" п. 5 настоящего Положения.

Пунктом 5 Положения о лицензировании установлено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, являются, в частности, соблюдение соискателем лицензии (лицензиатом), осуществляющим деятельность, связанную с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, требований ст. 10 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах (подп. "б"); соблюдение соискателем лицензии (лицензиатом) требований по допуску лиц к работе с наркотическими средствами и психотропными веществами, установленных Правительством Российской Федерации (подп. "л").

Юридическое лицо может осуществлять деятельность, связанную с оборотом НС и ПВ, при наличии следующих документов: сертификат специалиста, подтверждающий соответствующую профессиональную подготовку руководителя юридического лица или руководителя соответствующего подразделения юридического лица; справки, выданные учреждениями государственной или муниципальной системы здравоохранения, об отсутствии у работников, которые в силу своих служебных обязанностей получат доступ непосредственно к наркотическим средствам и психотропным веществам, заболеваний наркоманией, токсикоманией, хроническим алкоголизмом, а также об отсутствии среди указанных работников лиц, признанных непригодными к осуществлению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источниками повышенной опасности, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; заключения органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ об отсутствии у работников, которые в силу своих служебных обязанностей получат доступ непосредственно к наркотическим средствам и психотропным веществам, непогашенной или неснятой судимости за преступление средней тяжести, тяжкое преступление или преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в том числе совершенное вне пределов Российской Федерации, а равно о том, что указанным работникам не предъявлено обвинение в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и о соответствии установленным требованиям объектов и помещений, где осуществляется деятельность, связанная с оборотом наркотических средств и психотропных веществ (п. 3 ст. 10 Закона N 3-ФЗ).

Судами установлено, что общество имеет лицензии на право осуществления деятельности, связанной с оборотом ПВ, внесенных в Список III в соответствии с Законом N 3-ФЗ и на право осуществления деятельности, связанной с оборотом НС и ПВ, внесенных в Список II в соответствии с законом N 3-ФЗ. Согласно приложениям к данным лицензиям обществу разрешено осуществлять деятельность, связанную с оборотом НС и ПВ, в части приобретения, хранения, использования в медицинских целях в основном помещении хранения НС и ПВ, находящемся на первом этаже трехэтажного здания поликлиники по адресу: г. Петрозаводск, ул. Гоголя, д. 10.

Из материалов проверки следует, что министерством выявлено нарушение обществом при осуществлении деятельности, связанной с оборотом НС и ПВ, внесенных в Список II в соответствии с Законом N 3-ФЗ, требований и условий, предусмотренных п. 5 "б", 5 "л" Положения о лицензировании, а именно: на заведующую аптеки Ухову Л.Л., которая в силу своих служебных обязанностей имеет доступ непосредственно к НС и ПВ, отсутствуют справки, выданные учреждениями государственной или муниципальной системы здравоохранения об отсутствии заболеваний наркоманией, токсикоманией, хроническим алкоголизмом, также нет заключения органов по контролю за оборотом НС и ПВ об отсутствии непогашенной или неснятой судимости за преступление средней тяжести, тяжкое преступление или преступление, связанное с незаконным оборотом НС и ПВ и отсутствует письменное заключение о возможности допуска Уховой Л.Л. к работе с НС и ПВ, утвержденное руководителем организации. На всех работников, имеющих доступ непосредственно к НС и ПВ, отсутствует письменное заключение о возможности допуска к работе с НС и ПВ, в трудовых договорах с работниками отсутствуют взаимные обязательства администрации организации и работников.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности министерством факта несоблюдения обществом требований подп. "б" и "л" п. 5 Положения о лицензировании, что является грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении деятельности и, соответственно, свидетельствует о наличии в действиях общества состава административном правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.

Нарушений порядка административного производства со стороны министерства судами не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно привлек общество к административной ответственности за вменяемое ему правонарушение на основании ч. 4 ст. 14.1 Кодекса в виде штрафа в размере 40000 руб.

Довод общества, приведенный в кассационной жалобе, об отсутствии у заведующей аптеки Уховой Л.Л. непосредственного доступа к НС и ПВ судом кассационной инстанции не принимается, поскольку он опровергается обстоятельствами, установленными судами при рассмотрении спора по существу, и имеющимися в деле доказательствами.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что Ухова Л.Л. являлась председателем постоянно действующих комиссий по ежемесячной инвентаризации путем сличения фактических остатков НС и ПВ с книжным остатком и по опечатыванию НС и ПВ. Согласно сличительной ведомости N 4 на НС и ПВ по состоянию на 01.05.2009 сличение фактических остатков НС и ПВ осуществлялось с участием заведующей Уховой Л.Л.

Ссылка подателя кассационной жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции при вынесении постановления сроков, установленных ст. 4.5 Кодекса, судом кассационной инстанции отклоняется как основанная на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что вменяемое обществу правонарушение обнаружено 20.05.2009 (день составления акта проверки), решение о привлечении общества к административной ответственности вынесено судом первой инстанции 30.06.2009.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса, составляет два месяца, апелляционный суд правомерно указал, что на дату принятия решения суда (дату изготовления решения в полном объеме - 30.06.2009) названный срок не истек.

Доводы заявителя жалобы о том, что датой привлечения лица к административной ответственности следует считать не дату изготовления решения суда, а принятие судебного акта об оставлении решения суда без изменения судом апелляционной инстанции, подлежат отклонению.

В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности предусмотрен в целях своевременного вынесения постановления по делу об административном правонарушении, а не применительно к дате вступления такого постановления в силу.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2005 N 1487/05) при привлечении к административной ответственности арбитражным судом, момент вынесения постановления административного органа определен датой изготовления в полном объеме решения суда.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2009 по делу N А50-13341/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межбольничные аптеки" - без удовлетворения.