Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2009 г. N Ф09-7997/09-С1 Суд отказал в привлечении предпринимателя к административной ответственности за незаконное использование товарного знака, поскольку представлены ненадлежащие доказательства совершения административного правонарушения, так как к протоколу осмотра предметов не приобщена надлежащим образом оформленная фототаблица, а объяснения не подписаны лицом, их отобравшим, прокурором результаты негласных оперативно-розыскных мероприятий не подтверждены, достаточные доказательства, подтверждающие наличие события и состава вменяемого деяния, отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 октября 2009 г. N Ф09-7997/09-С1

Дело N А76-3902/2009-53-132

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Лукьянова В.А., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Челябинского транспортного прокурора (далее - прокурор) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2009 по делу N А76-3902/2009-53-132 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель прокурора - Мирошниченко М.Н. (доверенность от 06.05.2009 N 8-10-08).

Индивидуальный предприниматель Постоева Марина Витальевна (далее - предприниматель), участвующая в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенная надлежащим образом путем направления в ее адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явилась, своих представителей не направила.

От предпринимателя поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 16.04.2009 (судья Васильева Т.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 (судьи Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения. Прокурору поручено изъять из гражданского оборота и уничтожить контрафактный товар с товарным знаком - "словесное обозначение "SOCHI 2014" (товарный знак N 353666): футболку белого цвета с надписью черного цвета "SOCHI 2014", изображением двуглавого орла, под которым имеется обозначение "2007", приобретенную 09.12.2008 по протоколу проверочной закупки и изъятую протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов от 09.12.2008 оперуполномоченными ОБЭП ЛОВД на ст. Челябинск (далее - ОБЭП ЛОВД) лейтенантом милиции Олейником С.М. у Калиниченко Владимира Алексеевича.

В кассационной жалобе прокурор просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса. При этом прокурор ссылается на неправильное применение судами положений Кодекса, иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. При этом, по мнению прокурора, вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения материалами дела доказана. Кроме того, прокурор указывает на отсутствие нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, поскольку предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации права предпринимателю разъяснены.

Как следует из материалов дела, ОБЭП ЛОВД на основании поручения прокурора от 03.12.2008 N 171с-08 в принадлежащем фирме "Спорт лайф" павильоне N 27, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Васенко, 96, проведена негласная проверочная закупка у предпринимателя футболки белого цвета с надписью черного цвета "SOCHI 2014" по цене 650 руб.

По результатам проверочной закупки сотрудниками ОБЭП ЛОВД составлен протокол проверочной закупки от 09.12.2008.

ОБЭП ЛОВД 16.12.2008 получен ответ Организационного комитета XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских игр 2014 года в г. Сочи на запрос от 12.12.2008, согласно которому на основании свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) от 25.06.2008 N 353666 правообладателем товарного знака, представляющего собой словесное обозначение "SOCHI 2014", является Автономная некоммерческая организация "Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских игр 2014 года в городе Сочи".

Материалы проверки сопроводительным письмом от 30.01.2009 N 99/916 направлены в адрес прокурора для принятия процессуального решения.

В период с 30.01.2009 по 02.03.2009 прокурором проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление от 02.03.2009 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 Кодекса.

С заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности прокурор обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности материалами дела состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 Кодекса.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.

Пунктом 1 ст. 1229, ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

Согласно ст. 1487 Гражданского кодекса не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Из содержания ст. 1488, 1489 Гражданского кодекса следует, что право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора или договора об отчуждении исключительного права на товарный знак.

В силу п. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии со ст. 1479 Гражданского кодекса на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Статьей 14.10 Кодекса установлено, что незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что факт реализации предпринимателем футболки белого цвета с надписью черного цвета "SOCHI 2014" по цене 650 руб. выявлен ОБЭП ЛОВД в ходе проведения негласной проверочной закупки. При этом основной целью проведения негласного оперативного мероприятия являлась проверка информации о наличии в действиях фирмы "Спорт лайф" признаков состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 180 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суды с учетом правильного применения положений Кодекса и Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" пришли к правомерному выводу, что материалы оперативно-розыскной деятельности (в том числе и негласные при условии их рассекречивания), ее результаты, полученные и оформленные с соблюдением требований действующего законодательства, могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении при условии их подтверждения доказательствами, полученными в ходе производства по делу об административном правонарушении, в данном случае в ходе проведения прокурорской проверки.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах документы, в частности, протокол осмотра предметов от 02.02.2009, объяснения Калиниченко В.А. от 02.03.2009, Ильиной К.П. от 20.02.2009, Старыгиной О.А. от 19.02.2009, Ильиной И.А. от 17.02.2009, Постоевой М.В. от 11.02.2009, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания указанных документов в качестве надлежащих доказательств совершения административного правонарушения, поскольку к протоколу осмотра предметов от 02.02.2009 не приобщена надлежащим образом оформленная фототаблица, а объяснения не подписаны лицом, их отобравшим.

Кроме того, при проведении 09.12.2008 негласной проверочной закупки ОБЭП ЛОВД лицо, осуществившее реализацию спорного товара, не опросил, товарный чек, подтверждающий реализацию предпринимателем именно футболки белого цвета с надписью черного цвета "SOCHI 2014" к материалам дела не приобщил, место совершения административного правонарушения, товарно-сопроводительные, бухгалтерские документы, подтверждающие закупку и последующую реализацию предпринимателем в проверяемой торговой точке спорного товара, не осмотрел и к делу не приобщил, заинтересованное лицо на месте совершения административного правонарушения не опросил, сведений о фирме "Спорт лайф" (наименование юридического лица, наименование торговой точки или иную информацию) и ее отношении к предпринимателю не представил.

При таких обстоятельствах судами с учетом правильного применения указанных выше норм права, а также имеющихся в материалах дела документов и установленных по делу фактических обстоятельств в их совокупности сделан обоснованный вывод о том, что поскольку прокурором результаты негласных оперативно-розыскных мероприятий не подтверждены, достаточные доказательства, подтверждающие наличие события, а значит и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 Кодекса, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судами сделан правомерный вывод о наличии нарушения производства по делу об административном правонарушении, выразившееся в отсутствии разъяснения предпринимателю положений ст. 51 Конституции Российской Федерации при вынесении, ознакомлении и вручении предпринимателю копии постановления прокурора от 02.03.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанное нарушение влияет на соблюдение процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, является существенным и в силу разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" влечет отказ в привлечении лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований и привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса, являются законными и обоснованными.

Апелляционный суд, правильно применив положений Кодекса, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также установив в ходе рассмотрения спора по существу, что спорный товар - футболка белого цвета с надписью черного цвета "SOCHI 2014" - имеет признаки контрафактности, в рамках предоставленных ему действующим законодательством полномочий пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для изъятия из гражданского оборота и уничтожения указанного контрафактного товара.

Ссылка прокурора, изложенная в кассационной жалобе, на доказанность материалами дела вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, подлежит отклонению в связи с изложенным выше.

Довод прокурора, изложенный в кассационной жалобе, об отсутствии нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, поскольку предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации права предпринимателю разъяснены, подлежит отклонению как не нашедший своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иные доводы прокурора, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2009 по делу N А76-3902/2009-53-132 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Челябинского транспортного прокурора - без удовлетворения.