Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2009 г. N Ф09-8316/09-С6 Суд пришел к выводу, что у управления не имелось оснований для отказа в государственной регистрации права собственности общества на спорный объект незавершенного строительства, поскольку на государственную регистрацию представлены все необходимые для возникновения права собственности документы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 октября 2009 г. N Ф09-8316/09-С6

Дело N А71-2220/2009-А28

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Смирнова А.Ю., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокурора Удмуртской Республики (далее - прокурор) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 по делу N А71-2220/2009-А28 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

прокурора - Протасова М.М. (служебное удостоверение N 085450);

общества с ограниченной ответственностью "ЭГЗ-Домстрой" (далее - общество "ЭГЗ-Домстрой") - Драгомиров В.А. (доверенность от 19.01.2009).

Прокурор обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике (далее - управление) о признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности общества "ЭГЗ-Домстрой" на незавершенный строительством объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Сарапул, ул. Пролетарская, квартал 194, кадастровый номер 18:30:000180:0012:94:440:002:000099510, и внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации от 24.04.2008 N 18-18-17/005/2008-865, обязании управления исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности общества "ЭГЗ-Домстрой" на спорный объект незавершенного строительства от 24.04.2008 N 18-18-17/005/2008-865.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество "ЭГЗ-Домстрой", общество с ограниченной ответственностью "СтройТехТорг", Управление имущественных отношений администрации г. Сарапула, администрация г. Сарапула.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2009 (судья Лепихин Д.Е.) заявленные требования удовлетворены. Действия управления по государственной регистрации права собственности общества "ЭГЗ-Домстрой" на незавершенный строительством объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Сарапул, ул. Пролетарская, квартал 194, признаны незаконными, на управление возложена обязанность исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права общества "ЭГЗ-Домстрой" на спорный объект незавершенного строительства от 24.04.2008 N 18-18-17/005/2008-865.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 (судьи Глотова Г.И., Карпова Т.Е., Зеленина Т.Л.) решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе прокурор просит отменить обжалуемый судебный акт, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что разрешение от 19.10.2007 на пробную забивку свай не соответствует требованиям, установленным ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 для разрешений на строительство объекта. В связи с этим, по мнению прокурора, у управления не имелось оснований для государственной регистрации права собственности общества "ЭГЗ-Домтсрой" на незавершенный строительством объект вследствие отсутствия всех необходимых для регистрации документов. При этом заявитель указывает на то, что заявленные им требования не являются требованиями об оспаривании оснований возникновения у указанного общества права собственности. Также прокурор считает, что последствием признания действий управления незаконными в соответствии с ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является погашение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующей записи.

В отзыве на кассационную жалобу управление возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 24.04.2008 управлением зарегистрировано право собственности общества "ЭГЗ-Домстрой" на объект незавершенного строительства общей площадью застройки 741,5 кв.м, степенью готовности 18%, инвентарный номер 94:440:002:000099510, литера А, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Пролетарская, квартал 194, кадастровый (или условный) номер 18:30:000180:0012:94:440:002:000099510, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 18АА N 533614 (т. 1, л.д. 29).

Согласно указанному свидетельству в качестве документов-оснований для государственной регистрации права собственности общества "ЭГЗ-Домстрой" на спорный объект незавершенного строительства указаны договор субаренды земельного участка от 15.02.2007, зарегистрированный управлением 14.03.2007, разрешение на строительство от 19.10.2007 N 5000-64, проектная документация на устройство фундамента в квартале 194 по ул. Пролетарской.

Прокурор, полагая, что действия регистрационной службы по государственной регистрации права собственности общества "ЭГЗ-Домстрой" на объект незавершенного строительства являются незаконными, поскольку государственная регистрация осуществлена на основании разрешения от 19.10.2007 N 5000-64 на пробную забивку свай, выданного с нарушением требований, установленных ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с соответствующим заявлением. В обоснование своих требований прокурором также указано на то, что обжалуемые действия нарушают права муниципального образования "Город Сарапул" на получение бюджетных доходов от продажи права на заключение договора аренды земельного участка, на котором расположен незавершенный строительством объект, а также права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности, желающих приобрести право аренды данного земельного участка для жилищного строительства.

Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными (ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1, 12, 13 ст. 51, ч. 2, 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 20, п. 2, 4 ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, пришел к выводу о том, что разрешение на пробную забивку свай от 19.10.2007 не является разрешением на строительство в смысле ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в отсутствие предоставления на государственную регистрацию надлежаще оформленного разрешения на строительство у управления не имелось оснований для осуществления государственной регистрации права собственности общества "ЭГЗ-Домстрой" на спорный объект незавершенного строительства.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на объект незавершенного строительства в случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользование земельным участком, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

Согласно п. 1 ст. 20 названого Закона в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что у управления не имелось оснований для отказа в государственной регистрации права собственности общества "ЭГЗ-Домстрой" на спорный объект незавершенного строительства, поскольку названным обществом на государственную регистрацию представлены все необходимые для возникновения права собственности документы в том числе, разрешение на строительство от 19.10.2007 N 5000-64 на пробную забивку свай для устройства свайного фундамента, выданное уполномоченным лицом по форме, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 N 698 "О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию", что на этапе возведения фундамента не противоречит положениям ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Также апелляционным судом с учетом того, что право собственности общества "ЭГЗ-Домстрой" в связи с отчуждением спорного объекта недвижимости и регистрацией перехода права собственности на данный объект за обществом с ограниченной ответственностью "СтройТехТорг" прекратилось, регистрационная запись о праве собственности на данный объект незавершенного строительства за обществом "ЭГЗ-Домстрой" погашена, сделан верный вывод о том, что удовлетворение заявленных требований прокурора не приведет к восстановлению нарушенных, по мнению заявителя, прав неопределенного круга лиц, в защиту которых прокурор обратился с рассматриваемым заявлением (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом обоснованно отмечено, что прокурором не доказан факт нарушения оспариваемыми действиями управления прав муниципального образования "город Сарапул" и иных лиц в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного апелляционным судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Обстоятельства дела исследованы апелляционным судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 по делу N А71-2220/2009-А28 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Прокурора Удмуртской Республики - без удовлетворения.