Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2009 г. N Ф09-8346/09-С6 Истцу отказано в признании недействительным постановления главы города о предоставлении земельного участка предприятию, поскольку оспариваемым постановлением не принималось решения в отношении прав собственников помещений в доме, товариществом не доказано нарушение указанным ненормативным правовым актом его прав и законных интересов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2009 г. N Ф09-8346/09 по делу N А50-2024/2009

Дело N А50-2024/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Мындря Д.И., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект - 77" (далее - товарищество "Комсомольский проспект - 77") на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2009 по делу N А50-2024/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представитель товарищества "Комсомольский проспект - 77" - Волгарев Д.А. (доверенность от 10.09.2009).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Товарищество "Комсомольский проспект - 77" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления главы г. Перми от 22.01.1999 N 87 "О предоставлении земельного участка муниципальному унитарному жилищному ремонтно-эксплуатационному предприятию "Инкар-Р" (далее - предприятие "Инкар-Р") в Свердловском районе" в части прекращения права пользования открытого акционерного общества "Пермское агрегатное объединение "Инкар" (далее - общество "ПАО "Инкар") земельным участком N 2 площадью 4474,5 кв.м в квартале 738 по Комсомольскому проспекту, 77, и предоставлении предприятию "Инкар-Р" земельного участка N 5 площадью 3255 кв.м в аренду на 15 лет под жилые дома в Свердловском районе, в квартале 738, по Комсомольскому проспекту, 77.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены предприятие "Инкар-Р", общество "ПАО "Инкар", территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю.

Определением суда от 27.04.2009 в силу п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по делу в отношении предприятия "Инкар-Р".

Решением суда от 18.05.2009 (судья Пескина Н.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 (судьи Зеленина Т.Л., Глотова Г.И., Карпова Т.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, товарищество "Комсомольский проспект - 77" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами п. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, п. 2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 12.08.1996), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, оспариваемое постановление принято в отсутствие волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем данным постановлением нарушено их право пользования земельным участком под многоквартирным домом. Заявитель полагает, что поскольку на спорном земельном участке расположен многоквартирный дом, то данный земельный участок является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома, и, следовательно, не мог быть изъят и передан в пользование предприятия "Инкар-Р". Заявитель считает, что судами не дана оценка доводу о том, что земельный участок изъят неуполномоченным лицом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением главы г. Перми от 22.01.1999 N 87 прекращено право пользования общества "ПАО "Инкар" земельными участками в Свердловском районе, в том числе участком N 2 площадью 4474,5 кв.м, находящимся в квартале 738 по Комсомольскому проспекту, 77.

Согласно п. 2 данного постановления предприятию "Инкар-Р" предоставлены в аренду на 15 лет земельные участки под жилые дома в Свердловском районе, в том числе участок N 5 площадью 3255 кв.м, расположенный в квартале 738 по Комсомольскому проспекту, 77.

Товарищество "Комсомольский проспект - 77" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным названного постановления в части прекращения права пользования общества "ПАО "Инкар" земельным участком N 2 и предоставлении земельного участка N 5 предприятию "Инкар-Р". В обоснование требований заявитель ссылался на то, что указанный земельный участок, на котором расположен жилой дом по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 77, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме, поэтому земельный участок не мог быть изъят у общества "ПАО "Инкар". Следовательно, указанный ненормативный правовой акт противоречит требованиям законодательства, действовавшего на момент его вынесения, а также нарушает права и законные интересы собственников жилых помещений многоквартирного дома на пользование и распоряжение земельным участком, находящимся в общей долевой собственности.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что товариществом "Комсомольский проспект - 77" в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт нарушения прав заявителя оспариваемым ненормативным правовым актом.

Как установлено судами, передача земельного участка под многоквартирным домом, расположенным по адресу: Комсомольский проспект, 77 на основании ст. 11 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", действовавшего на момент принятия оспариваемого ненормативного правового акта, в общую долевую собственность домовладельцев не осуществлялась.

Согласно оспариваемому постановлению право постоянного (бессрочного) пользования общества "ПАО "Инкар" земельным участком площадью 4474,5 кв.м произведено в связи с передачей жилого дома по Комсомольскому проспекту, 77 с баланса указанного общества в муниципальную собственность.

Доказательств, подтверждающих, что до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации данный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет, а также волеизъявления собственников помещений, расположенных в жилом доме по Комсомольскому проспекту, 77 на приобретение спорного земельного участка в общую долевую собственность в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемым постановлением не принималось решения в отношении прав собственников помещений в доме по Комсомольскому проспекту, 77, товариществом "Комсомольский проспект - 77" не доказано нарушение указанным ненормативным правовым актом его прав и законных интересов.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным в связи с обстоятельствами, на которые ссылался заявитель, не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2009 по делу N А50-2024/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект - 77" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Д.И. Мындря А.Ю. Смирнов