Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2009 г. N Ф09-8035/09-С4 С ответчика взысканы задолженность по оплате выполненных работ по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчиком (заказчиком) не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт предъявления истцу (подрядчику) претензии относительно выявленных недостатков до предъявления иска и предоставления срока для их устранения, а также доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми либо что результат работ невозможно использовать по назначению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 октября 2009 г. N Ф09-8035/09-С4

Дело N A50-7918/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Минина С.Д., судей Азанова П.А., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй" (далее - общество "Авангард-Строй") на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2009 по делу N А50-7918/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Авангард-Строй" - Кичев А.В. (доверенность от 01.08.2009), Толстиков И.А. (доверенность от 01.08.2009).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - общество "Сириус"), надлежащим образом извещенного судом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Сириус" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом его уточнения) к обществу "Авангард-Строй" о взыскании 804480 руб. 71 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 12.08.2008 N 3, 24561 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2009 по 04.06.2009 и 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя (всего 879042 руб. 27 коп.).

Решением суда от 04.06.2009 (судья Касьянов А.Л.) заявленные требования удовлетворены частично, с общества "Авангард-Строй" в пользу общества "Сириус" взыскано 804480 руб. 71 коп. задолженности и 15000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 (судьи Мармазова С.И., Григорьева Н.П., Крымджанова М.С.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Авангард-Строй" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Порядка осуществления контроля за соблюдением требований нормативных документов на средства огнезащиты (НПБ 232-96), нарушение ими норм процессуального права (ст. 8, 9, 82, п. 12 ч. 1 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что судами не была дана оценка его доводам по обстоятельствам, которые являются существенными для правильного разрешения дела. По мнению общества "Авангард-Строй", "материалы дела свидетельствуют о наличии недостатков выполненной работы, при том, что между сторонами отсутствует спор по поводу наличия недостатков и их обоснованности".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо пункта 12 части 1 статьи 271 имеется в виду пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.08.2008 между обществом "Авангард-Строй" (заказчик) и обществом "Сириус" (подрядчик) заключен договор N 3 (с учетом протокола согласования разногласий), по условиям которого подрядчик обязался в соответствии со сметной документацией выполнить работы по огнезащитной обработке металлических конструкций косауров лестничных маршей и каркаса надстройки шестого этажа здания (на площади 1442 кв.м), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 9а, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 2.1 данного договора (с учетом протокола согласования разногласий): начало работ - с момента подписания договора, окончание работ - 45 дней с момента предоплаты, произведенной заказчиком.

Стоимость работ по договору составляет 904480 руб. 71 коп., в том числе НДС, и изменению не подлежит (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.3 договора заказчик перечисляет подрядчику предоплату в размере 40% от общей суммы договора, что составляет 361792 руб. 28 коп., в том числе НДС.

Окончательные расчеты между сторонами производятся в полном объеме после подписания ими акта приема-сдачи выполненных работ (п. 3.4 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или иными недостатками, не позволяющими использовать результат работ по назначению,' заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков. Если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком срок не были устранены либо являются неустранимыми и существенными, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Во исполнение своих обязательств по данному договору общество "Авангард-Строй" платежным поручением от 12.08.2008 N 322 перечислило обществу "Сириус" 100000 руб., в том числе НДС.

Согласно акту проверки соблюдения требований нормативных документов, состояния и условий эксплуатации огнезащитных покрытий от 04.12.2008, составленному комиссией в составе инженера отдела надзора за обеспечением пожарной безопасности на объектах градостроительной деятельности Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Пермскому краю, инженера государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Пермскому краю" и директора общества "Сириус", результат выполненных обществом "Сириус" работ по нанесению огнезащитной атмосферостойкой эмали марки "ЛЕГИР" (КО-518 ПГМ) на металлоконструкции надстройки шестого этажа здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 9а, признан удовлетворительным.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском на основании ст. 309, п. 2 ст. 314, ст. 395, п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 711, п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса, общество "Сириус" указало на то, что в рамках названного договора подряда им были выполнены работы на общую сумму 904480 руб. 71 коп., однако общество "Авангард-Строй" необоснованно уклонилось от принятия результата данных работ и их оплаты в сумме 804480 руб. 71 коп.

В обоснование заявленных требований истцом представлены локальный сметный расчет на сумму 904480 руб. 71 коп., акт приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) на ту же сумму, составленные в одностороннем порядке; акт от 04.12.2008; счет-фактура от 16.01.2009 N 1; переписка сторон; квитанция от 26.03.2009 N 083538 об оплате услуг представителя на сумму 50000 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанции исходили из доказанности факта выполнения истцом работ для ответчика в сумме 904480 руб. 71 коп. и неправомерного уклонения последнего от оплаты выполненных работ в сумме 804480 руб. 71 коп. Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды указали на то, что истец не доказал наличие обстоятельств, при которых наступает ответственность, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса. При этом суды признали документально подтвержденными, разумными и обоснованными судебные расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 720 указанного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса).

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, приведенная норма не предусматривает возможность неоплаты заказчиком выполненных работ в случае выявления в них отдельных устранимых недостатков, а лишь предоставляет последнему право требовать от подрядчика выполнения перечисленных действий.

Пунктом п. 5.1 договора подряда от 12.08.2008 N 3 предусмотрено, что в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или иными недостатками, не позволяющими использовать результат работ по назначению, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков.

В силу п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Исследовав фактические обстоятельства дела, суды установили, что ответчиком (заказчиком) в нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт предъявления истцу (подрядчику) претензии относительно выявленных недостатков до предъявления иска и предоставления срока для их устранения, а также доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми, либо что результат работ невозможно использовать по назначению.

Следовательно, суды сделали правильный вывод о том, что общество "Авангард-Строй" (заказчик), уведомленное обществом "Сириус" (подрядчиком) о необходимости приемки результата выполненных работ, необоснованно уклонилось от его принятия.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчиком не оспаривается факт выполнения истцом работ в рамках договора подряда от 12.08.2008 N 3, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что выполнение обществом "Сириус" работ на общую сумму 904480 руб. 71 коп. подтверждается материалами дела, в частности, актом приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ на указанную сумму, составленными в одностороннем порядке; актом от 04.12.2008.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты выполненных работ в сумме 804480 руб. 71 коп. ответчиком не представлено, встречного требования о соразмерном уменьшении установленной за работу цены им не заявлялось, суды правомерно взыскали с него в пользу истца данную сумму задолженности.

Обоснован и вывод судов об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса в связи с недоказанностью истцом оснований для возложения на ответчика соответствующей ответственности.

Кроме того, судами на основании ст. 106, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканы с общества "Авангард-Строй" в пользу общества "Сириус" 15000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. Данные расходы обществом "Сириус" реально понесены, документально подтверждены и их размер не выходит за пределы разумного.

Доводы общества "Авангард-Строй" о нарушении судами первой и апелляционной инстанций принципа состязательности и равноправия сторон судом кассационной инстанции отклоняются как неподтвержденные материалами дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе касающиеся выполнения истцом работ с недостатками, кассационной инстанцией также не принимаются, поскольку они либо уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, либо по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В целом доводы заявителя выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу N А50-7918/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй" - без удовлетворения.