Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2009 г. N Ф09-7937/09-С4 Дело о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных работ по водоснабжению и канализации секции жилого дома, направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств выполнения истцом работ является преждевременным, так как представленные последним доказательства надлежащим образом не исследованы и не оценены, заявленное им ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости выполненных работ отклонено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 октября 2009 г. N Ф09-7937/09-С4

Дело N А50-5580/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Минина С.Д., судей Азанова П.А., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехдеталь" (далее - общество "Сантехдеталь") на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2009 по делу N А50-5580/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по тому же делу по иску общества "Сантехдеталь" к закрытому акционерному обществу "Горсельстрой" (далее - общество "Горсельстрой") о взыскании 1770517 руб. 41 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Сантехдеталь" - Чепкасов А.В. (доверенность от 05.03.2009);

общества "Горсельстрой" - Зеленкин А.А. (доверенность от 01.06.2009).

Общество "Сантехдеталь" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Горсельстрой" о взыскании 1770517 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных работ по водоснабжению и канализации 12-этажной секции жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. И. Франко, д. 44.

Решением суда от 08.06.2009 (судья Касьянов А.Л.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 (судьи Мармазова С.И., Григорьева Н.П., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Сантехдеталь" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение* судами круга обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие сделанных выводов фактическим обстоятельствам дела, а также на неприменение судами подлежащих применению ст. 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и применение не подлежащих применению ст. 711, 746 того же Кодекса. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права (ч. 2 ст. 65, ч. 4 ст. 66, ч. 2 ст. 69, ст. 82, 162, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению общества "Сантехдеталь", оно вправе требовать взыскания с ответчика разницы между признаваемой последним стоимостью выполненных работ (взысканной по делу N А50-13110/2008) и среднерыночной стоимостью этих работ, которая и является неосновательным обогащением.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.03.2007 между обществом "Горсельстрой" (генподрядчик) и обществом "Сантехдеталь" (субподрядчик) подписан договор подряда N 3, по условиям которого субподрядчик обязуется в соответствии с проектной документацией выполнить комплекс работ по комплектации сантехническими материалами, монтажу внутренних сетей отопления, водоснабжения и канализации строящихся 12 и 18 блок-секций жилого дома со встроенными помещениями по адресу: г. Пермь, ул. И. Франко, д. 44, а генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

Согласно п. 1.2 данного договора объем, ассортимент и стоимость работ, составляющих предмет договора, определяются приложением N 1 к договору.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет 14000000 руб., в том числе НДС. Расшифровка стоимости работ с перечнем видов выполняемых работ указана в приложении N 1.

Общество "Сантехдеталь", выполнив в период с 01.10.2007 по 31.12.2007 работы по водоснабжению и канализации 12-этажной секции указанного жилого дома, 08.07.2008 составило акт приемки выполненных работ N 23 (форма N КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 7 (форма N КС-3), указав в них стоимость выполненных работ в сумме 1770517 руб. 41 коп. (с учетом НДС).

Изменив в названных акте и справке стоимость выполненных обществом "Сантехдеталь" работ с 1770517 руб. 41 коп. на 62125 руб., общество "Горсельстрой" эти документы подписало.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2008 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу N А50-13110/2008 частично удовлетворены исковые требования общества "Сантехдеталь" к обществу "Горсельстрой" о взыскании 1770517 руб. 41 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 12.03.2007 N 3; с общества "Горсельстрой" в пользу общества "Сантехдеталь" взыскано 62125 руб. задолженности.

Принимая такое решение по делу N А50-13110/2008, суды обеих инстанций посчитали, что спорный договор является незаключенным, так как приложение N 1 к нему, определяющее ассортимент, объем и виды выполняемых работ, сторонами не подписано; сроки выполнения работ не согласованы (п. 1 ст. 432, ст. 702, п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса). В этой связи, сославшись на ст. 711 и 746 Гражданского кодекса, суды исходили из того, что общество "Горсельстрой" обязано оплатить только принятые работы в сумме 62 125 руб., так как доказательств выполнения работ на большую сумму обществом "Сантехдеталь" не представлено.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском на основании ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса, общество "Сантехдеталь" указало, что, поскольку договор подряда является незаключенным, то у общества "Горсельстрой" возникло неосновательное обогащение на сумму выполненных истцом, но неоплаченных работ в размере 1770517 руб. 41 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций мотивировали свою позицию тем, что истец не является потерпевшим в смысле положений ст. 1102 Гражданского кодекса, так как вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-13110/2008 установлено, что на правоотношения сторон распространяются положения о подряде (ст. 711 и 746 Гражданского кодекса) и что ответчик признан должником в части обязанности по уплате истцу в счет стоимости выполненных работ 62125 руб.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из приведенной нормы во взаимосвязи со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения данного имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Названные обстоятельства должны быть исследованы и оценены судом исходя из заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 69 того же Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

При рассмотрении спора суды сослались на ранее принятые судебные акты по делу N А50-13110/2008 как на имеющие преюдициальное значение для данного дела.

Между тем из содержания решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по делу N А50-13110/2008 не следует, что суды давали правовую квалификацию сложившимся между сторонами правоотношениям. Судами по существу не исследовался и вопрос о выполнении истцом работ на сумму, превышающую 62125 руб. По указанному делу судами установлено, что договор подряда от 12.03.2007 N 3 является незаключенным; у общества "Горсельстрой" имеется обязанность по оплате фактически принятых работ в сумме 62125 руб. согласно акту приемки выполненных работ от 08.07.2008 N 23.

Таким образом, с учетом установленного по делу N А50-13110/2008 факта незаключенности договора подряда от 12.03.2007 N 3 суды обеих инстанций по рассматриваемому делу должны были дать самостоятельную правовую оценку спорным отношениям.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает преждевременным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств выполнения истцом работ на общую сумму 1770517 руб. 41 коп., поскольку представленные последним доказательства надлежащим образом не исследованы и не оценены, заявленное им ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости выполненных работ отклонено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суды, сославшись на преюдициальное значение вступивших в законную силу судебных актов по делу N А50-13110/2008, заявленные требования по существу не рассматривали, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки; определить обстоятельства, подлежащие доказыванию; рассмотреть вопрос о возможности проведения экспертизы с целью определения стоимости выполненных работ; дать надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам дела и доводам сторон в совокупности; правильно применить нормы материального и процессуального права и принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу N А50-5580/2009 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Пермского края на новое рассмотрение.