Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2009 г. N Ф09-7038/09-С5 Учитывая представленные в материалы дела доказательства (авиабилеты, квитанции на уплату сборов, платежные поручения, кассовые чеки, авансовые отчеты, командировочные удостоверения), а также принимая во внимание длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций, сложность дела, суд взыскал с ответчика судебные расходы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 октября 2009 г. N Ф09-7038/09-С5

Дело N А76-13329/2008-5-413

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Вербенко Т.Л., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "Траст" (далее - общество "СК "Траст") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2009 по делу N А76-13329/2008-5-413 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Страховая компания "ПАРИ" (далее - общество "СК "ПАРИ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "СК "Траст", обществу с ограниченной ответственностью "ЧОП "Каскад-2" (далее - общество "ЧОП "Каскад-2") о взыскании 293705 руб. 53 коп. страховой выплаты в порядке суброгации.

Решением суда от 15.12.2008 (судья Соцкая Е.Н.) исковые требования удовлетворены. С общества "СК "Траст" взыскано 293705 руб. 53 коп. ущерба, с общества "ЧОП "Каскад-2" взыскано 3000 руб. ущерба.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 (судьи Сундарева Г.А., Ершова С.Д., Бабкина С.А.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2009 (судьи Кузнецов А.Г., Вербенко Т.Л., Черкасская Г.Н.) судебные акты оставлены без изменения.

Общество "СК "ПАРИ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ЧОП "Каскад-2", обществу "СК "Траст" о взыскании судебных расходов в размере 58361 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Третьи лица: открытое акционерное общество "Московский ювелирный завод", Осипенко Алексей Михайлович.

Определением суда от 24.03.2009 (судья Соцкая Е.Н.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "СК "Траст" в пользу общества СК "ПАРИ" взыскано 49015 руб. 83 коп. судебных расходов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 (судьи Ширяева Е.В., Сундарева Г.А., Фотина О.Б.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СК "Траст" просит определение суда первой инстанции от 24.03.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.07.2009 отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании 49015 руб. 83 коп., ссылаясь на необоснованное неприменение судами к спорным отношениям подлежащей применению ч. 4 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что в рассматриваемом споре необходимо руководствоваться п. 4.3 договора страхования ответственности за качество услуг от 28.08.2007 N 03070037-1503, поскольку между обществом "СК "Траст" и обществом "ЧОП "Каскад-2" было достигнуто соглашение о порядке распределения между ними судебных расходов в случае признания события страховым случаем в судебном порядке. Судебные расходы не могут быть отнесены на общество "СК "Траст" в сумме превышающей 2500 руб.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

По смыслу приведенных норм возмещению подлежат фактические расходы, связанные с участием представителя в судебных заседаниях.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (авиабилеты, квитанции на уплату сборов, платежные поручения от 02.12.2008 N 19517, счет от 27.11.2008 N 4873, фактура от 28.11.2008 N 00007464, акт от 28.11.2008 N 00011086, счета от 21.09.2008 N 155081/99706, от 12.11.2008 N 160129/102654, от 11.12.2008 N 162819/104090, счета-фактуры от 21.09.2008 N 155081/99706, от 12.11.2008 N 160129/102654, от 11.12.2008 N 162819/104090, кассовые чеки от 21.09.2008 N 1063, от 12.11.2008 N 3891, от 11.12.2008 N 5270, авансовые отчеты от 25.09.2008 N 93, от 17.10.2008 N 106, от 13.11.2008 N 119, от 12.12.2008 N 127, командировочные удостоверения от 15.09.2008 N 44-ком, от 25.09.2008 N 49-ком, от 01.11.2008 N 55-ком, от 01.12.2008 N 60-ком, служебные задания от 15.09.2008 N 44, от 25.09.2008 N 49, от 01.11.2008 N 55, от 01.12.2008 N 60, квитанции от 21.09.2008 N 001215, от 14.10.2008 N 193575, от 12.11.2008, от 11.12.2008 ), а также учитывая длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций, сложность дела, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными и разумными судебные расходы истца в сумме 49015 руб. 83 коп. руб. и удовлетворили требования в указанном размере.

Данный вывод соответствует требованиям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о необоснованном неприменении судами ч. 4 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 4.3 договора страхования ответственности за качество услуг от 28.08.2007 N 03070037-15 был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка. В связи с чем указанный довод подлежит отклонению, поскольку не основан на законе и направлен на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2009 по делу N А76-13329/2008-5-413 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "Траст" - без удовлетворения.