Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2009 г. N Ф09-8273/09-С6 Суд отказал в истребовании из незаконного владения ответчика движимого имущества, поскольку спорное имущество передано ответчику по актам приема-передачи на основании заключенных между сторонами договоров купли-продажи, истец не доказал факт выбытия имущества из его владения против его воли и не представил доказательств принадлежности ему имущества на праве собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 октября 2009 г. N Ф09-8273/09-С6

Дело N А76-29255/2008-8-391/138

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2008 г. N Ф09-7628/08-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2008 г. N Ф09-7630/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Маликовой Э.М., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Новоеткульское" в лице конкурсного управляющего Щелокова Александра Николаевича (далее - общество "Новоеткульское") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2009 по делу N А76-29255/2008-8-391/138 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество "Новоеткульское" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - общество "Фрегат") об истребовании из незаконного владения ответчика движимого имущества, а именно:

- автотранспортных средств:

N п/п	Государственный номер	Марка, модель	Цвет
1	АУ 1883 74	ГКБ8551	красный
2	АУ 1884 74	ГКБ8551	красный
3	АУ 1885 74	ГКБ8551	красный
4	В 232 НО 74	ГАЗ 24 10	светло-голубой
5	В 213 НО 74	УРАЛ 5557-31	песочный
6	В 214 НО 74	УРАЛ 5557	желтый
7	О 520 МР 74	ЗИЛ 131	зеленый
8	В 241 НО 74	ГАЗ-САЗ 3507	синий
9	В 747 НО 74	ГАЗ 66	оранжевый

- техники:

N	Наименование	Марка, модель	Год выпуска	Заводской номер	Гос. номер
1	Самоходное	Т-16МГУ 1	1990	472754	ХО 1650 74
2	Трактор	ДТ-75 М	1992	855909	ХО 1642 74
3	Трактор	МТЗ-82 Л	1992	358164	ХО 1646 74
4	Трактор	МТХ-82 Л	1992	358208	ХО 1647 74
5	Трактор	Т-150К	1986	361562	ХО 1640 74
6	Трактор	Т-150К	1988	443071	ХО 1641 74
7	Трактор	Т-4А	1992	327191	ХК 2844 74
8	Трактор	Т-4А	1988	270661	ХК 2841 74

(с учетом отказа истца от части исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция безопасности дорожного движения органов внутренних дел по Троицкому городскому округу.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2009 (судья Полич С.Б.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 (судьи Ермолаева Л.П., Богдановская Г.Н., Соколова Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Новоеткульское" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что представленные ответчиком договоры купли-продажи N 1, 3, 4 не являются относимым доказательством, поскольку не свидетельствуют о передаче ответчику именно спорного имущества. Общество "Новоеткульское" считает, что право собственности истца на автотранспортные средства и технику подтверждается справками из регистрирующих органов и карточками учета автотранспорта. Факт нахождения спорного имущества во владении ответчика подтверждается, в частности, свидетельскими показаниями его работника. Таким образом, как полагает заявитель, имеется совокупность всех необходимых условий для удовлетворения заявленного им требования. Ссылок на нарушение судами норм материального либо процессуального права обществом "Новоеткульское" в кассационной жалобе не приводится.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Новоеткульское" (продавец) и обществом "Фрегат" (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 26.09.2005 N 1, 2 и от 30.03.2006 N 3, 4, по условиям которых продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в том числе и спорное имущество.

Во исполнение указанных договоров истцом выставлены счета-фактуры и сторонами подписаны акты приема-передачи перечисленного в них имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2008 по делу N А76-16144/2007 установлено, что при заключении и исполнении договоров купли-продажи у сторон не было неопределенности и сомнений относительно проданного имущества, стороны достигли соглашения, обязанности по договорам от 26.09.2005 N 1 и от 30.03.2006 N 3, 4 исполнили.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2006 по делу N А76-8508/2006-60-80 общество "Новоеткульское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства.

Общество "Новоеткульское" в лице конкурсного управляющего Щелокова А.Н., полагая, что спорное имущество принадлежит истцу на праве собственности и находится в незаконном владении ответчика, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что спорное имущество передано ответчику по актам приема-передачи на основании заключенных между сторонами договоров купли-продажи от 26.09.2005 N 1 и от 30.03.2006 N 3, 4, истец не доказал факт выбытия имущества из его владения против его воли и не представил доказательств принадлежности имущества на праве собственности обществу "Новоеткульское".

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, удовлетворение виндикационного иска возможно при наличии одновременно следующих условий: истец должен обладать в отношении спорного имущества вещным правом, имущество должно выбыть из владения истца против или помимо его воли и фактически находиться в незаконном владении другого лица.

Согласно ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам (ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец произвел отчуждение спорного имущества в пользу ответчика в рамках договоров купли-продажи от 26.09.2005 N 1 и от 30.03.2006 N 3, 4, которым дана правовая оценка при рассмотрении дела N А76-16144/2007, факт передачи имущества подтверждается актами приема-передачи, суды с учетом положений о преюдициальности, пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик владеет имуществом на законных основаниях и имущество выбыло из владения истца по его воле.

С учетом изложенного суд правомерно отказал в иске, указав на отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения виндикационного требования.

Ссылка заявителя на недопустимость принятия в качестве надлежащих доказательств договоров купли-продажи N 1, 3, 4, поскольку они не свидетельствуют о передаче ответчику именно спорного имущества, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по делу N А76-16144/2007.

Иные доводы заявителя жалобы, в том числе и о том, что право собственности общества "Новоеткульское" на автотранспортные средства и технику подтверждается справками из регистрирующих органов и карточками учета автотранспорта, судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Суд верно указал, что данные документы не являются правоустанавливающими.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества "Новоеткульское" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2009 по делу N А76-29255/2008-8-391/138 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Новоеткульское" в лице конкурсного управляющего Щелокова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Новоеткульское" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.