Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2009 г. N Ф09-8168/09-С6 Дело о признании недействительным решения в части включения в состав муниципальной собственности помещения направлено на новое рассмотрение, поскольку в материалы дела представлены документы технической инвентаризации и план цокольного этажа рабочего проекта строительства жилого дома, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которым не дана оценка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 октября 2009 г. N Ф09-8168/09-С6

Дело N А47-8890/2008-АК25

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Мындря Д.И., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга (далее - Комитет), Оренбургского городского совета (далее - Совет) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2009 по делу N А47-8890/2008-АК25 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Комитета - Бичевник Е.В. (доверенность от 04.04.2008 N 1717/1-28).

Товарищество собственников жилья "Мирный" (далее - товарищество "Мирный") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Совета от 18.06.2008 N 590 в части включения в состав муниципальной собственности помещения N 2, литеры АЕ, площадью 57, 1 кв.м и помещения N 4, литеры АЕ, площадью 113,9 кв.м, находящихся в подвале (цокольном этаже) жилого дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Мира, д. 10.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области (далее - Агентство по управлению имуществом).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2009 (судья Книгина Л.Н.) заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 (судьи Богдановская Г.Н., Баканов В.В., Румянцев А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Комитет и Совет просят данные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 36, 136, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 12, 13, п. 1, 2 ст. 209, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Комитет в своей жалобе считает, что у общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Оренбурггражданпроект" и Государственной жилищной инспекции Оренбургской области нет полномочий по даче заключений об отнесении подвалов к категории технических. Кроме того, заявитель указывает, что изначально спорные помещения N 2 и 4 предназначались и использовались в качестве помещений культурно-бытового назначения, с момента постройки названные помещения обладали самостоятельными полезными свойствами, позволяющими в дальнейшем использовать их под размещение домоуправления. Заявитель полагает, что оснований для отнесения спорных помещений к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, установленных ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, не имеется. Кроме того, Комитет указывает, что спорные помещения находятся именно в цокольном этаже жилого дома. Право собственности на помещения зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и никем в установленном порядке не оспорено. Передача спорного имущества в муниципальную собственность осуществлена с согласия будущего собственника - муниципального образования "Город Оренбург".

Совет в кассационной жалобе ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что в подвале жилого дома находятся инженерные коммуникации; поэтажный план здания, из которого следует, что в спорных помещениях имеются краны перекрытия стояков, составлен самим товариществом "Мирный" и приобщен в качестве доказательства по делу без учета мнения других лиц, участвующих в деле. Заявитель также указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка представленной Агентством по управлению имуществом проектной документации на строительство жилого дома, согласно которой оспариваемое помещение изначально предназначалось для культурно-бытового обслуживания. Совет считает, что судами не указано, какому именно положению постановления Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 374 противоречит оспариваемое решение.

В отзыве Агентство по управлению имуществом, указывая, что спорные помещения в цокольном этаже многоквартирного жилого дома имеют самостоятельные полезные свойства, самостоятельное назначение (складское и офисное), выступают самостоятельными объектами гражданско-правовых отношений и не относятся к категории технических, просит удовлетворить кассационные жалобы Комитета и Совета, отменив принятые по делу судебные акты.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения Агентства по управлению имуществом от 14.03.2007 N 249-р "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за Оренбургской квартирно-эксплуатационной частью района в собственность муниципального образования г. Оренбург Оренбургской области" в муниципальную собственность передан многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Мира, д. 10, со встроенным помещением домоуправления площадью 224,4 кв.м, за исключением приватизированных квартир и встроенного нежилого помещения площадью 335,8 кв.м.

В соответствии с данным распоряжением решением Совета от 18.06.2008 N 590 в состав муниципальной собственности включены помещения N 2 и 4, литеры АЕ, находящиеся в вышеуказанном многоквартирном жилом доме.

Право собственности муниципального образования на помещение N 2 площадью 57,1 кв.м и помещение N 4 площадью 113,9 кв.м зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Товарищество "Мирный", полагая, что переданные в муниципальную собственность помещения являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома и решение Совета от 18.06.2008 N 590 в части включения в состав муниципальной собственности помещений N 2 и 4 нарушает их права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта (решения) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что помещения N 2 и 4 являются техническими, в связи с чем оспариваемым ненормативным актом нарушаются права заявителя в части управления многоквартирным жилым домом путем ограничения доступа к инженерным коммуникациям, обслуживающим более одного помещения в доме. Кроме того, суды признали оспариваемое решение недействительным в связи с отсутствием фактической передачи имущества из федеральной в муниципальную собственность ввиду невозможности идентифицировать имущество, а также несоответствием распоряжения Агентства по управлению имуществом от 14.03.2007 N 249-р постановлению Правительства от 13.06.2006 N 374.

Делая вывод о том, что спорные помещения являются техническими и должны быть отнесены к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме, суды исходили из того, что согласно поэтажному плану жилого дома по состоянию на 25.12.2007 по помещениям N 2 и 4 проходят инженерные коммуникации, при этом краны перекрытия стояков для обслуживания квартир жилого дома также располагаются в спорных помещениях; наличие инженерных сетей подтверждено в письме открытого акционерного общества "Проектный институт "Оренбурггражданпроект" и в заключении Государственной жилищной инспекции Оренбургской области. Суды также указали на отсутствие доказательств использования помещений N 2 и 4 как самостоятельных объектов гражданских прав.

Между тем принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными, поскольку выводы судов основаны на неполном исследовании значимых для дела обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В состав общего имущества в многоквартирном доме согласно подп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, включаются технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к общему имуществу дома относится такое имущество, которое не может использоваться самостоятельно, а имеет только вспомогательное назначение. Наличие в помещении оборудования, обслуживающего более одного помещения, не является достаточным основанием для признания помещения, в котором это оборудование находится, общим имуществом дома.

Для правильного рассмотрения настоящего дела суду на основании имеющихся в деле доказательств необходимо установить, имеют ли спорные помещения самостоятельное назначение либо они предназначены исключительно для обслуживания нескольких или всех помещений в жилом доме.

При этом необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с эти использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.

В материалы дела представлены документы технической инвентаризации (в том числе за 1999 год; т. 1 л.д. 16-18) и план цокольного этажа рабочего проекта строительства жилого дома (т. 4 л.д. 110), которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которым в нарушение требований, установленных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дана оценка.

При таких обстоятельствах суды признали спорные помещения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме без надлежащего исследования обстоятельств наличия у спорных помещений самостоятельного назначения с учетом представленных в материалы дела доказательств, которые имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Кроме того, требования товарищества "Мирный", заявленные в порядке, установленном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованы принадлежностью спорного имущества ему, а не муниципальному образованию. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии между сторонами спора о праве. Между тем соответствующих этому обстоятельству требований товарищество "Мирный" не заявляет. Возлагая на Совет обязанность принять меры по устранению нарушения прав и законных интересов заявителя, суд не обосновал, каким образом данный способ устраняет допущенное нарушение прав и законных интересов товарищества "Мирный", претендующего на спорное имущества, право собственности на которое зарегистрировано за муниципальным образованием.

На основании изложенного решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо полно и всесторонне исследовать обстоятельства, имеющие значение для дела, определить характер спорного правоотношения, применить подлежащие применению нормы материального права и принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2009 по делу N А47-8890/2008-АК25 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.