Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2009 г. N Ф09-6479/09-С4 Учитывая факт незаключенности договора подряда, ссылки истца на односторонние акты приемки выполненных работ обоснованно не приняты судами в качестве доказательств выполнения работ, иные доказательства выполнения истцом спорного объема работ в материалах дела отсутствуют, в связи с чем во взыскании с ответчика задолженности отказано правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 октября 2009 г. N Ф09-6479/09-С4

Дело N А76-27276/2008-2-655/205

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Крюкова А.Н., судей Азанова П.А., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-энергоресурс" (далее - общество "Строй-энергоресурс") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2009 по делу N А76-27276/2008-2-655/205 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по тому же делу по иску общества "Строй-энергоресурс" к обществу с ограниченной ответственностью "Кубер" о взыскании 260994 руб. 42 коп.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Общество "Строй-энергоресурс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Кубер" о взыскании 260994 руб. 42 коп. задолженности по договору подряда.

Решением суда от 03.04.2009 (судья Мулинцева Е.М.) заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 29977 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 771 руб. 83 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 (судьи Ширяева Е.В., Сундарева Г.А., Мальцева Т.В.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Общество "Строй-энергоресурс" полагает, что суды не исследовали обстоятельства, подтверждающие выполнение подрядчиком работ в полном объеме. Вывод судов первой и апелляционной инстанций о незаключенности договора, по мнению заявителя, является ошибочным, поскольку стороны фактически согласовали предмет договора. Кроме того, суды необоснованно не приняли во внимание явное злоупотребление ответчиком своими правами, выразившееся в уклонении заказчика от приемки работ на основании отсутствия уведомления о готовности результата работ и его приемки.

Как следует из материалов дела, между обществом "Строй-энергоресурс" и обществом "Кубер" 11.02.2008 подписан договор подряда на выполнение электромонтажных работ (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить электромонтажные работы на объекте незавершенного строительства по адресу: г. Челябинск, Курчатовский р-н, ул. Верстовая 41 по проекту К-ЧРК-Р-ЭОМ (п. 1.1 договора). При этом объем, виды, сроки выполнения работ согласовываются сторонами на основании проектно-сметной документации, графика производства работ (п. 1.2 договора).

Судами установлено, что работы, предусмотренные договором, приняты заказчиком без замечаний к их объему и качеству, о чем свидетельствуют акт выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.03.2008, счет-фактура на сумму 127977 руб.

Обществом "Кубер" произведена частичная оплата выполненных работ в размере 100000 руб.

Также в материалах дела имеются справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2008 N 2 на сумму 198021 руб. 70 коп., акты приемки выполненных работ за апрель, май 2008 г., не подписанные заказчиком. Данные документы неоднократно направлялись ответчику согласно описям.

Поводом для обращения общества "Строй-энергоресурс" послужило неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходили из незаключенности спорного договора, отсутствия оснований для взыскания денежных средств по оплате выполненных работ по односторонним актам формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, надлежащих доказательств выполнения работ.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 743 названного Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание и другие, предъявляемые к ней требования, а также со сметой, определяющей цену работ.

Существенными условиями договора подряда являются, в том числе, его предмет и сроки выполнения работ.

Суды обоснованно не приняли в качестве доказательства согласования сторонами предмета договора от 11.02.2008 проект К-ЧРК-Р-ЭОМ, поскольку из текста договора не следует, что общество "Строй-энергоресурс" обязалось выполнить все указанные в нем работы. Более того, стороны в договоре указали на обязательность согласования объемов и видов выполняемых работ в проектно-сметной документации, являющейся неотъемлемой частью договора. Однако, согласованная сторонами проектно-сметная документация суду не представлена.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, пришли к правильному выводу о том, что они не подтверждают заключение спорного договора.

Учитывая факт незаключенности договора от 11.02.2008, ссылки общества "Строй-энергоресурс" на односторонние акты приемки выполненных работ судами обоснованно не приняты в качестве доказательств выполнения указанных в них работ. Иные доказательства выполнения обществом "Строй-энергоресурс" спорного объема работ в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда апелляционной инстанции, основания для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судом при вынесении обжалуемых судебных актов, которые могли бы повлечь их отмену в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2009 по делу N А76-27276/2008-2-655/205 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-энергоресурс" - без удовлетворения.