Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2009 г. N Ф09-7073/09-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании страхового возмещения на основании договора страхования имущества, установив, что залогодатели (выгодоприобретатели), указанные в залоговых билетах, какие-либо обязанности по договору страхования не исполняли и требование к страховщику о выплате страхового возмещения не предъявляли, а заявление истца с требованием о выплате спорных сумм является уведомлением о замене выгодоприобретателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 октября 2009 г. N Ф09-7073/09-С5

Дело N А76-25892/2008-24-664/66

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2010 г. N Ф09-8371/10-С5 по делу N А76-41337/2009-66-281/163

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2010 г. N Ф09-3829/10-С5 по делу N А76-12176/2009-24-483

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2008 г. N Ф09-3934/08-С5

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2008 г. N 18АП-361/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Макарова В.Н., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "ТРАСТ" (далее - общество "ТРАСТ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2009 по делу N А76-25892/2008-24-664/66 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Золотая рыбка" (далее - общество "Золотая рыбка") - Зыкович Л.Н., генеральный директор (решение от 17.09.2009 N 19);

общества "ТРАСТ" - Комарова Н.В. (доверенность от 11.01.2009 N 03-09).

Общество "Золотая рыбка" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ТРАСТ" о взыскании страхового возмещения на основании договора страхования имущества от 03.07.2006 N 01060056-216 в сумме 1962462 руб.

Общество "ТРАСТ" обратилось к обществу "Золотая рыбка" с встречным иском о признании договора страхования от 03.07.2006 N 01060056-216 недействительным. Встречное исковое заявление принято арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 10.02.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Советскому району г. Челябинска и федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" МВД России.

Решением суда от 24.04.2009 (судья Ефимов А.В.) исковые требования общества "Золотая рыбка" удовлетворены частично. Суд взыскал с общества "ТРАСТ" в пользу общества "Золотая рыбка" ущерб в сумме 1958083 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требовании отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 (судьи Сундарева Г.А., Фотина О.Б., Бабкина С.А.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТРАСТ" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований. Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение судами норм материального права - ст. 211, 344, 421, 422, 430, 929, 930, 943, 956, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также нарушение судами норм процессуального права - ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество "ТРАСТ" указывает, что истец не является выгодоприобретателем по договору страхования от 03.07.2006 N 01060056-216, а заявление общества "Золотая рыбка" от 13.11.2006 не может расцениваться в качестве уведомления о замене выгодоприобретателя. Кроме того, заявитель ссылается на то обстоятельство, что истец не является собственником похищенного имущества. По мнению ответчика, договор страхования от 03.07.2006 N 01060056-216 является недействительным и не влечет юридических последствий. Вместе с тем общество "ТРАСТ" указывает, что произошедшее событие не является страховым случаем, от наступления которого было застраховано имущество истца на основании договора страхования от 03.07.2006 N 01060056-216.

Как установлено судами и следует из материалов дела, одним из основных видов деятельности истца является предоставление услуг ломбарда. В связи с этим общество "Золотая рыбка" заключало краткосрочные кредитные договоры с гражданами в период с 03.09.2006 по 12.11.2006 сроком на 30 дней с установлением платы за пользование кредитом в размере от 0,4% до 0,65%. В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам общество "Золотая рыбка" заключало с гражданами договоры залога принадлежащего залогодателям имущества - ювелирных изделий.

Согласно п. 4 ст. 919 Гражданского кодекса Российской Федерации ломбард обязан страховать в пользу поклажедателя за свой счет принятые на хранение вещи в полной сумме их оценки, произведенной в соответствии с п. 3 настоящей статьи.

Во исполнение названного требования между обществом "ТРАСТ" (страховщик) и обществом "Золотая рыбка" (страхователь) заключен договор страхования имущества общества "Золотая рыбка" "от огня и других опасностей" от 03.07.2006 N 01060056-216, предметом которого является страхование изменяющегося (переменного) количества движимого имущества граждан, находящегося в залоге или на хранении в том числе в ломбарде, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 57. Выгодоприобретателями по данному договору являются физические лица (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора страховщик обязался предоставить страховую защиту от утраты, полной гибели или повреждения имущества, в том числе вследствие противоправных действий третьих лиц. Под данным риском понимается вероятное возникновение ущерба в результате умышленных действий третьих лиц, повлекших утрату, уничтожение или повреждение застрахованного имущества, за которые по законодательству Российской Федерации наступает административная или уголовная ответственность, в том числе кража (ч. 2, 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Срок действия договора страхования имущества общества "Золотая рыбка" установлен с 05.07.2006 по 04.07.2007 (п. 8.1 договора).

В связи с наступлением страхового случая - кражи - истец обратился к ответчику с заявлением от 13.11.2006 о возмещении ущерба в сумме 1962462 руб.

Поскольку ответчик в выплате страхового возмещения отказал, общество "Золотая рыбка" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Общество "ТРАСТ", полагая, что договор страхования от 03.07.2006 N 01060056-216 является недействительным, обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к обществу "Золотая рыбка".

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, признал произошедшую кражу страховым случаем и, руководствуясь ст. 358, 929, 930, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что исковые требования общества "Золотая рыбка" подлежат удовлетворению частично в сумме 1958083 руб. При этом суд первой инстанции признал заявление истца от 13.11.2006 с требованием о выплате страхового возмещения уведомлением страховщика о замене выгодоприобретателя. Встречные исковые требования общества "ТРАСТ" арбитражный суд признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, также пришел к выводу о том, что исковые требования общества "Золотая рыбка" являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод об обязанности ответчика выплатить страховое возмещение обществу "Золотая рыбка" в сумме 1958083 руб., установив, что залогодатели (выгодоприобретатели), указанные в залоговых билетах какие-либо обязанности по договору страхования от 03.07.2006 N 01060056-216 не исполняли и требование к обществу "ТРАСТ" о выплате страхового возмещения не предъявляли, а заявление истца от 13.11.2006 является уведомлением о замене выгодоприобретателя.

В связи с изложенным довод заявителя жалобы о том, что истец не является выгодоприобретателем по договору страхования от 03.07.2006 N 01060056-216, судом кассационной инстанции отклоняется.

Довод ответчика об отсутствии страхового случая, от наступления которого было застраховано имущество истца на основании договора страхования от 03.07.2006 N 01060056-216, также подлежит отклонению. В обоснование указанного довода общество "ТРАСТ" ссылается на то, что в соответствии с п. 2.3 договора страхования страховщик несет ответственность за возникновение ущерба вследствие действий третьих лиц, уголовная ответственность за которые предусмотрена ч. 2, 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в то время как произошедшее преступление квалифицировано правоохранительными органами по ч. 4 ст. 158 названного Кодекса.

Между тем п. 2.3 договора предусмотрена страховая защита от ущерба, возникшего в результате противоправных действий, повлекших утрату застрахованного имущества вследствие его кражи. Уголовная ответственность за кражу предусмотрена ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Наличие квалифицирующих признаков кражи, предусмотренных различными частями названной статьи, не может свидетельствовать об отсутствии страхового случая.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2009 по делу N А76-25892/2008-24-664/66 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "ТРАСТ" - без удовлетворения.