Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2009 г. N Ф09-7951/09-С4 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору строительного подряда и пени, поскольку установлено наличие у ответчика долга перед истцом по оплате выполненных последним работ и просрочки оплаты результата работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 октября 2009 г. N Ф09-7951/09-С4

Дело N А60-8309/2009-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Азанова П.А., судей Дядченко Л.В., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралгазстрой" (далее - общество "Уралгазстрой") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2009 по делу N А60-8309/2009-С1 по иску открытого акционерного общества "Отделстрой НТ" (далее - общество "Отделстрой НТ") к обществу "Уралгазстрой" о взыскании 1704248 руб. 87 коп.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Отделстрой НТ" - Кочетов И.А. (доверенность от 15.10.2009 N 12).

Общество "Уралгазстрой" своего представителя в судебное заседание не направило.

Общество "Отделстрой НТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уралгазстрой" о взыскании 1704248 руб. 87 коп., из которых 1582229 руб. 70 коп. задолженность по оплате выполненных работ по договору от 28.08.2007 N 38/257, 122019 руб. 17 коп. - пени за нарушение сроков выполнения работ, начисленной за период с 04.12.2008 по 04.03.2009.

Решением суда от 08.06.2009 (судья Микушина Н.В.) исковые требования удовлетворены. С общества "Уралгазстрой" в пользу общества "Отделстрой НТ" взыскано 1582229 руб. 70 коп. основного долга и 122019 руб. 17 коп. пени начисленной за период с 04.12.2008 по 04.03.2009.

В порядке апелляционного производства решение от 08.06.2009 не пересматривалось.

В кассационной жалобе общество "Уралгазстрой" просит отменить решение суда первой инстанции от 08.06.2009 в части взыскания пени в сумме 122019 руб. 17 коп., ссылаясь на несоответствие положениям п. 1, 2 ст. 432, п. 1 ст. 740, п. 1, 2 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации вывода суда о том, что договор от 28.08.2007 N 38/257 по правовой природе является договором строительного подряда, и на нарушение судом п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 названного Кодекса. Заявитель полагает, что поскольку отсутствует техническая документация, определяющая объем, содержание и иные предъявляемые к работам требования, предмет договора от 28.08.2007 сторонами не согласован, следовательно, указанный договор является незаключенным и оснований для взыскания договорной неустойки не имеется.

Общество "Отделстрой НТ" в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснило, что считает несостоятельным довод заявителя о незаключенности договора от 28.08.2007 N 38/257; просит оставить решение суда первой инстанции от 08.06.2009 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что обществом "Уралгазстрой" решение суда от 08.06.2009 обжалуется только в части удовлетворения требований о взыскании договорной неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, обществом "Отделстрой НТ" (субподрядчик) и обществом "Уралгазстрой" (генеральный подрядчик) 28.08.2007 подписан договор N 38/257, согласно п. 1.1. которого генеральный подрядчик поручает субподрядчику выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Реконструкция здания, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Юности, дом 10", включающих в себя: внутреннюю отделку здания; установку дверей; устройство полов, необходимых для сдачи в эксплуатацию объекта, в объемах и номенклатуре, согласно проектно-сметной документацией (приложение N 1), утвержденной генподрядчиком в установленные договором сроки.

Стоимость работ с учетом стоимости поставляемых субподрядчиком комплектующих, материалов и оборудования составляет 12767821 руб. 66 коп., начало выполнения работ - 28.08.2007, окончание - 15.11.2007 (п. 2.1., 3.1. договора от 28.08.2007).

В соответствии с п. 10.5. договора окончательный расчет генподрядчик производит в течение 15 дней после выполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного п. 5.9 договора.

По утверждению истца, им фактически выполнены работы на общую сумму 14198344 руб., задолженность ответчика по оплате, заявленная к взысканию на основании ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 1582229 руб. 70 коп.

Истец также просит взыскать 122019 руб. 17 коп. пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ, начисленной за период с 04.12.2008 по 04.03.2009 на основании п. 13.4. договора от 28.08.2007.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор от 28.08.2007 является договором строительного подряда, следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению положения гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности и доказанности истцом.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (ст. 711, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания договора от 28.08.2007 усматривается, что сторонами согласованы все существенные для данного вида договора условия (в том числе предмет договора, определенный в проектно-сметной документации (приложение N 1), стоимость работ, сроки их выполнения, определенные графиком производства строительных работ (приложение N 2).

Таким образом, выводы суда о наличии заключенного между истцом и ответчиком договора строительного подряда от 28.08.2007 и применение к правоотношениям сторон положений гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде являются правильными.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом по оплате выполненных последним работ в сумме 1582229 руб. 70 коп. судом установлено и взыскание этой задолженности ответчиком не обжалуется.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 13.4. договора от 28.08.2007 генподрядчик за нарушение сроков расчетов, уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено, что договор от 28.08.2007 является заключенным, и материалами дела подтверждено, что, ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ, то вывод суда о правомерности требования истца о взыскании начисленной на сумму задолженности за период с 04.12.2008 по 04.03.2009 договорной неустойки в сумме 122019 руб. 17 коп. также является правильным.

Таким образом, требования общества "Отделстрой НТ" о взыскании пени в сумме 122019 руб. 17 коп., начисленной в связи с просрочкой оплаты выполненных работ, за период с 04.12.2008 по 04.03.2009 на основании п. 13.4. договора от 28.07.2007, удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии технической документации, определяющей объем, содержание и иные предъявляемые к работам требования, отклоняется как направленный на переоценку фактических обстоятельств и материалов дела, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судом при вынесении обжалуемого судебного акта, которые могли бы повлечь его отмену в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 08.06.2009 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2009 по делу N А60-8309/2009-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралгазстрой" - без удовлетворения.