Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2009 г. N Ф09-5722/09-С4 Суд отказал в удовлетворении требования об обязании ответчика выполнить ремонтно-строительные работы и по окончании работ подписать акт приема-передачи результата работ, поскольку договор подряда является незаключенным, так как содержание поручаемых подрядчику проектных и строительно-монтажных работ не определено, техническая документация, определяющая конкретные основания для возникновения у ответчика обязанности по выполнению работ, отсутствует, не имеется правовых оснований для понуждения общества к выполнению спорных обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 августа 2009 г. N Ф09-5722/09-С4

Дело N А71-12097/2008-Г30

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Азанова П.А., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Римэкс" (далее - общество "Римэкс") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2009 по делу N А71-12097/2008-Г30 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по тому же делу по иску общества "Римэкс" к обществу с ограниченной ответственностью "Карат" (далее - общество "Карат") о понуждении исполнить обязанность в натуре.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

От общества "Римэкс" и общества "Карат" поступили заявления о рассмотрении дела без участия их представителей.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились.

Общество "Римэкс" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Карат" об обязании выполнить ремонтно-строительные работы (ремонт потолочного перекрытия 2 этажа здания литера "В" помещений 9-14 согласно инвентаризационному плану; восстановить уровень пола второго этажа; восстановить плитку на полу; произвести малярные и штукатурные работы в торговом зале и складе; восстановить дверные проемы и светильники в помещении 11 согласно инвентаризационному плану), по окончании работ подписать акт приема-передачи выполненных работ.

Решением суда от 06.03.2009 (судья Погадаев Н.Н.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 (судьи Хаснуллина Т.Н., Виноградова Л.Ф., Дюкин В.Ю.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Римэкс" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 421, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. В частности, заявитель не согласен с выводом судов о незаключенности договора от 26.08.2008, полагает, что названный договор содержит указание на конкретные виды проектных и ремонтно-строительных работ, предусматривает получение необходимых разрешений и согласований, определяет срок окончания работ - 01.11.2008. Общество "Римэкс" считает договор от 26.08.2008 легитимным и действующим, соответствующим требованиям закона, указывает на необходимость исполнения обществом "Карат" обязательств по выполнению предусмотренных договором работ.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Карат" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что она подписана неуполномоченным лицом. По утверждению ответчика, общество "Римэкс" находится в стадии ликвидации, сформирована ликвидационная комиссия. В связи с этим лицом, имеющим права действовать от имени общества без доверенности, является председатель ликвидационной комиссии, директор общества, подписавший кассационную жалобу, такими полномочиями не обладает.

К отзыву приложены копии выписок из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.06.2009 и 24.07.2009, заверенные обществом "Карат".

Согласно ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Между тем, заверение самим заявителем копии документа, выданного государственным органом, не является надлежащим удостоверением ее соответствия подлиннику. В связи с этим суд кассационной инстанции оснований для прекращения производства по кассационной жалобе общества "Римэкс", как подписанной неуполномоченным лицом, не усматривает.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, обществу "Римэкс" и обществу "Карат" на праве общей долевой собственности (1/2 доли каждого) принадлежит здание магазина площадью 1142,8 кв.м и гаража площадью 199,4 кв.м, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, пл. Свободы, 6а.

Муниципальным унитарным предприятием "Глазовское архитектурное бюро "Город" проведено обследование указанного здания, в результате которого установлено, что здание находится в аварийном состоянии, администрации г. Глазова рекомендовано прекратить доступ посетителей в помещение магазина в связи с возможным обрушением перекрытий (акт обследования от 15.09.2004).

В связи с этим между обществом с ограниченной ответственностью "Айкай" (арендатор-заказчик-1), обществом с ограниченной ответственностью "СПК "АРС" (подрядчик, далее - общество "СПК "АРС"), обществом "Карат" (арендодатель-заказчик-2) и обществом "Римэкс" (собственник-заказчик-3) подписан договор от 26.08.2008.

В соответствии с условиями указанного договора подрядчик выполняет проектные работы по усилению ригелей и плит перекрытия 2 этажа здания литера "В", усилению несущей способности основания грунтов и увеличению площади опоры колонн каркаса здания литера "В" в осях 7-11 рядок К-Д (четыре колонны); выполняет другие необходимые проектные работы; согласовывает выполненный проект с соответствующими разрешительно-контролирующими органами; выполняет ремонтно-строительные работы по усилению ригелей и плит перекрытия 2 этажа здания литера "В"; по усилению несущей способности основания грунтов и увеличение площади опоры колонн каркаса здания литера "В" в осях 7-11 рядок К-Д (четыре колонны); выполняет вертикальную гидроизоляцию ленточных фундаментов здания; устраивает обмазочную гидроизоляцию боковых стенок столбчатых фундаментов стаканного типа; выполняет конструкцию покрытия пола 2-го этажа литера "В" по облегченному варианту; выполняет другие ремонтно-строительные работы в соответствии с п. 1 настоящего договора (п. 1-3 договора). Кроме того, подрядчик выполняет проектные работы и производит необходимые согласования по электрической части 2 этажа здания литера "В" площади N 9-14, составляет сметную документацию и при условии согласования стоимости производит работы по электрической части 2 этажа здания литера "В" площади N 9-14 (п. 8, 9 договора).

Арендодатель-заказчик-2 (общество "Карат") оплачивает все расходы, понесенные подрядчиком, связанные с проектными и ремонтно-строительными работами, указанными в пунктах 1-3 договора; работы, указанные в п. 8, 9 договора, оплачивает собственник-заказчик-3 (общество "Римекс").

Кроме того, арендодатель-заказчик-2 (общество "Карат") за собственный счет осуществляет восстановительный косметический ремонт 2 этажа здания, литера "В" помещений 9-14 согласно инвентаризационному плану, находящемуся в пользовании собственника-заказчика-3. В указанные работы входит ремонт потолочного перекрытия, восстановление уровня на полу, плитки на полу, малярные, штукатурные работы в торговом зале и на складе, восстановление дверных проемов и светильников в помещении 11 (п. 10 договора).

Администрацией г. Глазова 12.09.2008 выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства - продовольственного магазина N 306(2) согласно проекту N 33/08, выполненному обществом "СПК "АРС".

Общество "Карат" направило обществу "СПК "АРС" письмо N 104 от 10.10.2008 об отказе в согласовании сметы на строительно-монтажные, демонтажные, электромонтажные работы по ремонту второго этажа здания на сумму 1095225 руб. в виду высокой стоимости работ.

В свою очередь общество "СПК "АРС" направило обществу "Карат" и обществу "Римэкс" письмо N 758 от 20.10.2008 о невозможности приступить к проведению ремонтно-строительных работ по ремонту второго этажа здания согласно договору 26.08.2008 вследствие несогласования сметы на указанные работы.

Поскольку ответчики не приступили к выполнению работ, общество "Римэкс" 11.11.2008 направило обществу "Карат" и обществу "СПК "АРС" соответственно требования N 269 и N 270 об исполнении взятых на себя по договору от 26.08.2008 обязательств.

Ссылаясь на то, что указанные требования оставлены ответчиками без удовлетворения и предусмотренные договором от 26.08.2008 обязательства ими в добровольном порядке не выполнены, общество "Римэкс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие между сторонами договора от 26.08.2008.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом договора подряда являются поручаемые подрядчику работы.

Из положений ст. 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при заключении договора подряда стороны должны согласовать содержание и объем поручаемых подрядчику работ.

Объем и содержание работ, другие предъявляемые к ним требования, а также цена работ по договору строительного подряда определяются в соответствии с технической документацией и сметой (ст. 743 названного Кодекса).

Между тем, в тексте договора от 26.08.2008 содержание поручаемых подрядчику проектных и строительно-монтажных работ не определено, договор указывает на обязанность подрядчика выполнить как указанные в нем, так и иные необходимые работы. При этом техническая документация, определяющие конкретные виды и объем работ, в материалах дела отсутствует. Доказательств ее согласования сторонами в деле также не имеется.

Кроме того, из представленной в дело переписки сторон следует, что общество "Карат" и общество "СПК "АРС" считают существенным условие о цене, без согласования которого исполнение обязательств по договору не представляется для них возможным. Однако доказательств, свидетельствующих о том, что сторонами достигнуто соглашение о стоимости поручаемых подрядчику работ и утверждена смета, в материалах дела также не имеется.

В связи с этим суждение судов первой и апелляционной инстанций о незаключенности договора от 26.08.2008 является правильным, соответствует положениям закона и материалам дела.

Поскольку договор от 26.08.2008 является незаключенным, основания для возникновения у ответчика обязательств по выполнению работ, в данном случае отсутствуют (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, и правовых оснований для понуждения общества "Карат" к выполнению названных обязательств не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований общества "Римэкс" судами отказано правомерно.

Ссылка заявителя на необоснованное применение судом первой инстанции положений ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции принимается, однако в данном случае это не привело к принятию судом неправильного решения.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 06.03.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.05.2009 являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2009 по делу N А71-12097/2008-Г30 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Римэкс" - без удовлетворения.