Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2009 г. N Ф09-5604/09-С5 Суд правомерно отказал в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, поскольку наличие или отсутствие у спорного лица законно одобренного полномочия на подписание мирового соглашения может являться основанием для обжалования судебного акта в порядке кассационного производства, но не является вновь открывшимся фактом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 августа 2009 г. N Ф09-5604/09-С5

Дело N А50-2379/2007-Г08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Пановой Л.А., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский экономический Арбитраж-Аудит" (далее - общество "Уральский экономический Арбитраж-Аудит") на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2009 по делу N А50-2379/2007-Г08.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уральский экономический Арбитраж-Аудит" - Лукин В.В. (доверенность от 01.09.2008);

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мост" (далее - общество "ТД "Мост") - Герасименко В.Н. (доверенность от 10.03.2009).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2009 отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 12.04.2007 по заявлению общества "Уральский экономический Арбитраж-Аудит".

В кассационной жалобе общество "Уральский экономический Арбитраж-Аудит" просит определение суда от 27.03.2009 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 12.04.2007 отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

Заявитель указывает, что определением суда от 12.04.2007 утверждено мировое соглашение, согласно которому общество "Уральский экономический Арбитраж-Аудит" признало предъявленную обществом "ТД "Мост" ко взысканию задолженность в общей сумме 3242258 руб. 90 коп. по договору займа и обязалось в полном объеме погасить указанную задолженность путем передачи последнему трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, д. 120, кв. 142. При этом истец отказался от требований о взыскании процентов за пользование суммой займа и чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.09.2008, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу N А34-1657/2008 решение внеочередного общего собрания участников общества "Уральский экономический Арбитраж-Аудит", которым была одобрена крупная сделка по передаче в собственность общества "ТД "Мост" трехкомнатной квартиры в счет погашения имеющейся задолженности путем заключения мирового соглашения по делу N А50-2379/2007-Г08, признано недействительным.

Обществом "Уральский экономический Арбитраж-Аудит" 23.01.2009 было подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 12.04.2007 по делу N А50-2379/2007-Г08.

По мнению заявителя, признание судами недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества "Уральский экономический Арбитраж-Аудит" в случае его известности суду в момент утверждения мирового соглашения предопределило бы отказ в утверждении такого соглашения. Данное обстоятельство является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в силу п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "ТД "Мост" в отзыве указало, что обжалуемый судебный акт принят законно и обоснованно. Обстоятельства, названные в кассационной жалобе, не были предметом исследования суда при утверждении мирового соглашения, в связи с чем, не могли повлиять на выводы, касающиеся правомерности заключения мирового соглашения. Кроме того, общество "ТД "Мост" считает, что заключенное мировое соглашение не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильное применение норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 27.03.2009 по следующим основаниям.

При проверке судебных актов суд кассационной инстанции исходит из положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, между обществом "ТД "Мост" (займодавец) и обществом "Уральский экономический Арбитраж-Аудит" (заемщик) заключен договор займа от 04.09.2006, согласно которому займодавец передает на условиях договора в собственность заемщику денежные средства в размере 3050000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму денег (заем) с учетом процентов из расчета 14% годовых в срок, установленный данным договором (п. 1.1 договора).

Общество "ТД "Мост" 21.02.2007 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "Уральский экономический Арбитраж-Аудит" о взыскании 3242358 руб. 91 коп., в том числе 3050000 руб. задолженности по договору займа от 04.09.2006, 173139 руб. 73 коп. договорных процентов за пользование суммой займа, а также 19219 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 12.04.2007 по данному делу утверждено мировое соглашение, подписанное директорами сторон 10.04.2007. По условиям мирового соглашения ответчик признал предъявленную истцом к взысканию задолженность и обязался в полном объеме погасить указанную задолженность путем передачи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, д. 120, кв. 142. Истец при этом отказался от требований о взыскании процентов за пользование суммой займа и чужими денежными средствами.

Общество "Уральский экономический Арбитраж-Аудит" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного определения.

Суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что основания для применения положений ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 названного Кодекса.

На основании п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с п. 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (постановление Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17).

Суд, рассмотрев доводы, на которые ссылается общество "Уральский экономический Арбитраж-Аудит" в обоснование своего заявления о пересмотре определения суда от 12.04.2007, установил, что заявителем не доказан факт существенности вновь открывшегося обстоятельства для законченного утверждением мирового соглашения дела.

В материалах дела имеется протокол внеочередного общего собрания участников общества "Уральский экономический Арбитраж-Аудит" от 09.04.2007 N 15, на котором была одобрена крупная сделка по передаче в собственность общества "ТД "Мост" трехкомнатной квартиры в счет погашения имеющейся задолженности путем заключения мирового соглашения по делу N А50-2379/2007-Г08. От имени общества "Уральский экономический Арбитраж-Аудит" мировое соглашение подписано директором Фельдманом А.П. При этом, утверждая мировое соглашение, суд проверил полномочия указанного лица. Согласно имеющейся в материалах дела Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на момент вынесения определения об утверждении мирового соглашения Фельдман А.П. являлся единоличным исполнительным органом данного юридического лица, что свидетельствует о наличии у него полномочий на подписание документа.

Процессуальная обязанность суда по проверке заключенной сторонами сделки при утверждении мирового соглашения вытекает из ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оспорить такую сделку при наличии утвержденного судом мирового соглашения можно путем обжалования судебного акта, которым утверждено это мировое соглашение.

Доказательства, подтверждающие обжалование определения Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2007, отсутствуют.

Из смысла ст. 46 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 20.06.2007 N 40, а также постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 (п. 20), следует, что несоблюдение установленного порядка совершения сделки само по себе не влечет недействительности этой сделки. При рассмотрении указанных исков должны быть установлены фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что другая сторона в сделке знала или должна была знать о несоблюдении установленного порядка совершения сделки, а также наличии неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. При рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Таким образом, судом обоснованно указано, что наличие или отсутствие у Фельдмана А.П. законно одобренного полномочия на подписание мирового соглашения (нарушение порядка совершения сделки) может являться основанием для обжалования указанного судебного акта в порядке кассационного производства, но не является вновь открывшимся обстоятельством для целей пересмотра судебного акта в порядке, установленном гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленное обществом вновь открывшееся обстоятельство (признание недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества "Уральский экономический Арбитраж-Аудит", которым была одобрена крупная сделка по передаче в собственность общества "ТД "Мост" трехкомнатной квартиры в счет погашения имеющейся задолженности путем заключения мирового соглашения) не может быть признано существенным для рассмотрения данного дела.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Принимая во внимание, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано самим ответчиком обществом "Уральский экономический Арбитраж-Аудит" - юридическим лицом, общее собрание участников (высший орган управления общества) которого проведено с нарушением законодательства, названные заявителем обстоятельства могли быть учтены, поскольку были ему известны.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что на момент утверждения мирового соглашения у общества "Уральский экономический Арбитраж-Аудит" перед обществом "ТД "Мост" имелась задолженность в размере 3242358 руб. 91 коп. Указанная задолженность ответчиком признавалась. В настоящее время имущества и денежных средств у ответчика не имеется, хозяйственная деятельность им не осуществляется. Единственным имуществом, на которое могло быть обращено взыскание, является квартира, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, д. 120, кв. 142. Указанная квартира была реализована по договору купли-продажи от 22.06.2007 физическому лицу. Принятие судом иного решения (не путем заключения мирового соглашения) может повлечь неисполнение обязательства общества "Уральский экономический Арбитраж-Аудит" перед обществом "ТД "Мост", необоснованное ущемление интересов истца, злоупотребление ответчиком своими правами.

При таких обстоятельствах, выводы арбитражного суда об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) являются обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2009 по делу N А50-2379/2007-Г08 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский экономический Арбитраж-Аудит" - без удовлетворения.