Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2009 г. N Ф09-2923/09-С5 Суд, взыскивая задолженность по договору займа, уменьшил размер неустойки в силу ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом отклонен довод ответчика об уменьшении размера штрафной санкции с учетом ставки рефинансирования, поскольку действующее законодательство исходя из принципа свободы договора не связывает определение размера неустойки с установленной на период нарушения обязательства ставкой банковского процента (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 мая 2009 г. N Ф09-2923/09-С5

Дело N А60-25098/2008-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Екатеринбург-Лада" (далее - общество "Екатеринбург-Лада") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2008 по делу N А60-25098/2008-С2.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - общество "Паритет") - Чащин Ю.В. (юрисконсульт; доверенность от 15.11.2008).

Общество "Паритет" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Екатеринбург-Лада" о взыскании 5136666 руб. 65 коп., из которых 2440000 руб. - основной долг; 256666 руб. 65 коп. - проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 01.03.2008 по 30.11.2008; 2440000 руб. - неустойка за период с 27.05.2008 по 30.11.2008 по договору займа от 21.12.2007 N 957/28 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 08.12.2008 обществом "Екатеринбург-Лада" заявлен встречный иск к обществу "Паритет" о признании договора займа от 21.12.2007 N 957/28 недействительным.

Определением суда от 08.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному иску привлечен Мелкозеров В.В.

Решением суда от 29.12.2008 (судья Рябова С.Э.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Екатеринбург-Лада" в пользу общества "Паритет" взыскано 3361980 руб. 94 коп., в том числе 2440000 руб. основного долга, 256666 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 01.03.2008 по 30.11.2008, 665314 руб. 29 коп. неустойки за период с 27.05.2008 по 30.11.2008. В удовлетворении остальной части иска и удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 (судьи Глотова Г.И., Зеленина Т.Л., Карпова Т.Е.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Екатеринбург-Лада" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом при разрешении спора ст. 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". По мнению заявителя кассационной жалобы, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства и должна быть уменьшена до 170800 руб. с учетом существующей в период просрочки обязательства ставки рефинансирования, не превышающей 12% годовых.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между обществом "Паритет" (займодавец) и обществом "Екатеринбург-Лада" (заемщик) заключен договор займа от 21.12.2007 N 957/28, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 3000000 руб., а заемщик обязуется обеспечить возврат указанной денежной суммы в сроки, предусмотренные договором, и уплатить за пользование заемными средствами проценты (14% годовых) с момента получения суммы займа до момента ее возврата (п. 2.2, 2.3 данного договора).

Платежными поручениями от 21.12.2007 N 85, 86 займодавец перечислил заемщику 3000000 руб.

В силу п. 2.2 указанного договора заемщик обязуется вернуть денежные средства в течение 3-х дней с момента поступления требования займодавца о возврате предмета договора.

Письмом от 23.05.2008 N 2 общество "Паритет" обратилось к обществу "Екатеринбург-Лада" о возврате суммы займа.

Полагая, что обязательство по возврату полученных денежных средств исполнено ответчиком ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по возврату заимодавцу полученной суммы займа. При этом суды указали на несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшили ее размер.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству (ст. 183, 189, 307, 309, 310, 408, 807, 810, 811, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 3 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и материалам дела.

Установив, что обязательства по указанному договору обществом "Екатеринбург-Лада" перед обществом "Паритет" исполнены несвоевременно и частично путем перечисления денежных средств платежным поручением от 16.01.2008 N 249 на сумму 560000 руб., суды пришли к обоснованному выводу о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств по возврату заемных средств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обществом "Екатеринбург-Лада" договора займа от 21.12.2007 N 957/28 подтвержден материалами дела, и по существу не оспаривается ответчиком, суды правомерно взыскали с заемщика оставшуюся сумму займа в размере 2440000 руб., а также проценты на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.3 данного договора за период с 01.03.2008 по 30.11.2008 исходя из учетной ставки банковского процента в 14% годовых.

Верными являются выводы судов о применении к заемщику ответственности, предусмотренной п. 3.1 договора займа от 21.12.2007 N 957/28 за невозвращение суммы займа в установленный договором срок в виде взыскания неустойки.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно уменьшили сумму неустойки до 655314 руб. 29 коп., поскольку ее начисление истцом в размере 4587200 руб. не соответствует компенсационному характеру мер гражданско-правовой ответственности ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя кассационной жалобы об уменьшении размера неустойки с учетом существующей в период просрочки обязательства ставки рефинансирования, не превышающей 12% годовых, подлежит отклонению. Уменьшение размера неустойки и определение ее конкретного размера является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства. Действующее законодательство, исходя из принципа свободы договора, не связывает определение размера неустойки с установленной Центральным Банком Российской Федерации на период нарушения обязательства ставкой рефинансирования.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2008 по делу N А60-25098/2008-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Екатеринбург-Лада" - без удовлетворения.