Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2010 г. N Ф09-2278/10-С4 по делу N А07-47860/2005 Учитывая то, что вознаграждение, установленное конкурсному управляющему, выплачено не было, имущество, за счет которого может быть выплачено вознаграждение, у должника отсутствует, оценив объем и качество выполненных работ, связанных с проведением конкурсного производства, суды обоснованно взыскали в пользу истца сумму вознаграждения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 августа 2010 г. N Ф09-2278/10-С4 по делу N А07-47860/2005

Дело N А07-47860/2005

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н.В., судей МатанцеваИ.В., Дядченко Л.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" (далее - предприятие "Башавтотранс") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2010 по делу N А07-47860/2005 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по тому же делу по заявлению арбитражного управляющего Сайфуллина Р.А. о взыскании вознаграждения за проведение процедуры банкротства в рамках дела о признании государственного унитарного дочернего предприятия дорожного строительства и транспортной экспедиции "Дортрансэкспедиция" предприятия "Башавтотранс" (далее - дочернее предприятие "Дортрансэкспедиция") несостоятельным (банкротом).

В связи с пребыванием в очередном отпуске судьи Крюкова А.Н., с участием которого начато рассмотрение кассационной жалобы, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" произведена замена судьи Крюкова А.Н. на судью Шершон Н.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Арбитражный управляющий Сайфуллин Разим Абударович в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) дочернего предприятия "Дортрансэкспедиция" 22.09.2009 обратился в Арбитражный суда Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с предприятия "Башавтотранс" вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 275 000 руб. за период с 18.12.2006 по 01.04.2009 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2010 (судьи Гумерова З.С., Гаврикова Р.А., Султанова В.И.) заявление Сайфуллина Р.А. удовлетворено частично, с предприятия "Башавтотранс" взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 120 000 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 (судьи Ершова С.Д., Матвеева С.В., Столяренко Г.М.) определение от 08.02.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "Башавтотранс" просит отменить обжалуемые судебные акты в части определения размера подлежащего взысканию в пользу арбитражного управляющего вознаграждения, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, вывод судов об объеме выполненной Сайфуллиным Р.А. работы, учитывая, что суды указали на его незначительность и возможность осуществления в более короткие сроки в связи с чем снизили размер заявленного вознаграждения с 275 000 руб. до 120 000 руб., является необоснованным, так как даже взысканная сумма несоразмерна реальному объему работ. Заявитель полагает, что конкурсный управляющий не исполнял возложенные на него обязанности, о чем свидетельствует определение арбитражного суда об утверждении отчета Сайфуллина Р.А. и завершении конкурсного производства от 01.04.2009. Предприятие "Башавтотранс" считает, что арбитражный управляющий злоупотребляет принадлежащим ему правом на получение вознаграждения, поэтому судам надлежало отказать в удовлетворении заявления Сайфуллина Р.А.

В связи с тем, что заявитель обжалует судебные акты только в части взыскания 120 000 руб. вознаграждения за проведение конкурсного производства, то суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность определения от 08.02.2010 и постановления от 31.05.2010 с учетом положений ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах, определяемых доводами кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ликвидационная комиссия дочернего предприятия "Дортрансэкспедиция" обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании указанного предприятия несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2006 дочернее предприятие "Дортрансэкспедиция" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 18.12.2006 в связи с освобождением от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Валиева И.Я. конкурсным управляющим дочернего предприятия "Дортрансэкспедиция" назначен Сайфуллин Р.А.

Определением арбитражного суда от 01.04.2009 конкурсное производство в отношении ликвидируемого должника завершено, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации юридического лица от 21.04.2009 за государственным регистрационным номером 2090280285600.

В связи с тем, что вознаграждение в установленном арбитражным судом размере за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника Сайфуллину Р.А. выплачено не было, он обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что вознаграждение арбитражному управляющему подлежит взысканию с предприятия "Башавтотранс" как с заявителя по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества для его выплаты; при этом размер вознаграждения подлежит уменьшению до 120 000 руб., исходя из объема и качества выполненной конкурсным управляющим работы.

Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству, имеющимся доказательствам.

В силу положений Закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Судами установлено, что Сайфуллин Р.А. исполнял обязанности арбитражного управляющего должника в период с 18.12.2006 по 01.04.2009. С учетом утвержденного судом размера ежемесячного вознаграждения в размере 10 000 руб., общий размер вознаграждения за период осуществления Сайфуллиным Р.А. обязанностей конкурсного управляющего должника составил 275 000 руб.

Согласно п. 1, 3 ст. 59 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Аналогичное правило содержится также в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Исходя из разъяснений, данных в п. 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя, а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Как видно из материалов дела, а именно из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2006 по делу N А07-47860/05, дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению ликвидационной комиссии, образованной по решению учредителя от 21.12.2004 о ликвидации дочернего предприятия "Дортрансэкспедиция".

Суды правомерно указали на то, что обязанность по возмещению вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства дочернего предприятия "Дортрансэкспедиция" возлагается на предприятие "Башавтотранс", как лица, принявшего решение о ликвидации должника и являвшегося собственником его имущества. Данный факт сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что вознаграждение, установленное конкурсному управляющему Сайфуллину Р.А. выплачено не было, имущество, за счет которого может быть выплачено вознаграждение у должника отсутствует, оценив объем и качество выполненных работ, связанных с проведением конкурсного производства суды первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили требования Сайфуллина Р.А. в сумме 120 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении Сайфуллиным Р.А. обязанностей конкурсного управляющего, а также о привлечении арбитражного управляющего Сайфуллина Р.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и затягивании процедуры конкурсного производства, отклоняются судом кассационной инстанции.

Данные обстоятельства установлены арбитражным судом при рассмотрении вопроса об утверждении отчета конкурсного управляющего и завершении конкурсного производства, отражены в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2009 по делу N А07-47860/2005 и не могут являться основанием для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения.

В силу п. 1 ст. 26, ст. 145 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент введения процедуры конкурсного производства, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим могут служить основанием для отстранения арбитражного управляющего, что, в свою очередь, может являться основанием для отказа в выплате ему вознаграждения.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами обоснованно указано на то, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федеральная налоговая служба, ликвидационная комиссия, предприятие "Башавтотранс" в установленном законом порядке с требованиями об отстранении конкурсного управляющего не обращались, доказательств, свидетельствующих об отстранении Сайфуллина Р.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в материалах дела не имеется.

В этой связи довод предприятия "Башавтотранс" не имеет существенного значения для рассмотрения вопроса о взыскании вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения у судов не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2010 по делу N А07-47860/2005 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" - без удовлетворения.