Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2009 г. N Ф09-7609/09-С2 Суд признал неправомерным отказ инспекции в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку спорная сумма вычета по НДС полностью подтверждена представленными счетами-фактурами, оформление которых соответствует нормативным требованиям, выполненные работы поставлены организацией на учет, требования, установленные законом для возмещения НДС, налогоплательщиком соблюдены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 октября 2009 г. N Ф09-7609/09-С2

Дело N А60-5828/2009-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Меньшиковой Н.Л., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2009 по делу N А60-5828/2009-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Балакаев А.Д. (доверенность от 30.12.2008 N 04-13/52880);

общества с ограниченной ответственностью "Стражи Урала" (далее - общество, налогоплательщик) - Неуймина Е.В. (доверенность от 26.12.2008 N 1), Бойков Н.Н. (доверенность от 27.01.2009 N 1), Романова Е.В. (доверенность от 27.01.2009 N 6), Бородулина Н.Н. (доверенность от 02.04.2009 N 8).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 23.06.2008 N 4264 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7587694 руб. и о возложении на инспекцию обязанности возместить путем возврата из бюджета налог в указанной сумме.

Оспариваемое решение принято по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 4 квартал 2007 г., которой установлено неправомерное, по мнению налогового органа, применение налоговых вычетов по НДС, поскольку на момент их заявления на балансе общества отсутствовал поставленный на учет, законченный строительством объект недвижимости.

Решением суда от 08.05.2009 (судья Кириченко А.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 (судьи Гулякова Г.Н., Грибиниченко О.Г., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно применил положения Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65, поскольку налогоплательщик обратился в суд только с требованием неимущественного характера, при этом, последующее уточнение заявленных требований и представление доказательств уплаты государственной пошлины по имущественному спору незаконно, и принято судом в нарушение требований ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в рассматриваемом случае не может применяться трехлетний срок исковой давности, установленный п. 3 ст. 79 Кодекса; основания для возврата налога отсутствуют ввиду неправомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов, поскольку им не соблюдены требования ст. 171, 172 Кодекса; строительство осуществлялось не по договору об инвестиционной деятельности, а по договору о долевом участии, в связи с чем, налогоплательщик, применяя налоговый вычет в спорной сумме, нарушает права соинвестра - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество".

Проверив законность судебных актов по доводам жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

В силу ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что копия решения от 23.06.2008 N 4264 получена налогоплательщиком 24.07.2008, а с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области он обратился 24.02.2009.

Учитывая, что трехмесячный срок для обжалования решения инспекции пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не представлялось, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования налогоплательщика в части признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта.

Между тем, судами установлено наличие в заявлении налогоплательщика двух требований: неимущественного (о признании недействительным оспариваемого решения) и имущественного (обязать налоговый орган возместить путем возврата налога) характера. В связи с этим отклоняется довод налогового органа о том, что требование имущественного характера обществом первоначально не заявлялось.

Таким образом, рассматривая настоящий спор, суды обоснованно руководствовались положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65, согласно п. 1 которого, в случае, если налогоплательщиком предъявлены в суд одновременно требования неимущественного характера - об оспаривании решения налогового органа, и требование имущественного характера - о возмещении суммы НДС, и по требованию неимущественного характера пропущен срок, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или в восстановлении пропущенного срока было отказано, суд обязан рассмотреть по существу требование имущественного характера.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 Кодекса (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса и только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании п. 6 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью "АТРИ-ГРУПП" заключены договор от 20.12.2006 N 20-12/06 на выполнение функций заказчика в целях строительства объекта, а также дополнительные соглашения от 30.03.2007 N 1, от 29.06.2007 N 2 и от 01.10.2007 N 3, исполнение которых подтверждается актами от 31.10.2007 N 16, от 30.11.2007 N 23, от 31.12.2007 N 30, счетами-фактурами от 31.10.2007 N 30, от 30.11.2007 N 38, от 31.12.2007 N 47 на сумму 22110000 руб. (в том числе НДС).

Кроме того, налогоплательщиком и открытым акционерным обществом "ЕЭСК" заключен договор от 03.04.2007 N 51-07 о подключении объекта капитального строительства и технологическом присоединении энергопринимающих устройств к сетям, исполнение которого подтверждается актом оказания услуг по подключению от 29.12.2007 N 51-07/3, счетом-фактурой от 29.12.2007 N 9900001823 на сумму 27000000 руб. (в том числе НДС).

15.10.2007 общество заключило договор подряда с обществом с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕКС", по которому последнее (подрядчик) обязалось выполнить работы для вышеназванного объекта строительства. Выполнение указанных работ подтверждается актами о приемке выполненных работ за ноябрь и декабрь 2007 г. Сторонами составлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 27.11.2007 и от 21.12.2007, в адрес налогоплательщика выставлены счета-фактуры от 27.11.2007 N 97 и от 21.12.2007 N 101 на общую сумму 631554 руб. 50 коп. (в том числе НДС).

Судами также установлено, что спорная сумма вычета по НДС полностью подтверждается представленными счетами-фактурами, оформление которых соответствует положениям ст. 169 Кодекса. Выполненные работы поставлены организацией на учет, что подтверждается карточками счетов бухгалтерского учета налогоплательщика. Требования, установленные ст. 171, 172 Кодекса обществом соблюдены.

При таких обстоятельствах, выводы судов о незаконности отказа налогового органа в применении обществом налоговых вычетов по указанным в оспариваемом решении основаниям являются правильными.

Утверждение инспекции о том, что строительство осуществлялось не по договору об инвестиционной деятельности, а по договору о долевом участии, в связи с чем, налогоплательщик, применяя налоговый вычет в спорной сумме, нарушает права соинвестра - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество", судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку данное обстоятельство не являлось основанием для вынесения оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа, а также не приводилось им при рассмотрении дела судами.

Основания для переоценки выводов судов и установленных фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2009 по делу N А60-5828/2009-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.