Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2009 г. N Ф09-6023/09-С6 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору аренды, поскольку спорный договор является возобновленным на неопределенный срок, так как по окончании срока его действия арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, при этом доказательств внесения арендной платы в материалы дела ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 августа 2009 г. N Ф09-6023/09-С6

Дело N А47-9237/2008-2ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Смирнова А.Ю., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в лице Оренбургского регионального филиала (далее - общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу N А47-9237/2008-2ГК Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Администрация г. Оренбурга (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 699208 руб. 42 коп. и пени в сумме 107557 руб. 23 коп. (с учетом изменения размера заявленного требования, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2009 (судья Штырник В.М.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 (судьи Соколова Т.В., Ермолаева Л.П., Богдановская Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что арендная плата должна взыматься только за земельный участок площадью 90 кв.м, занимаемый принадлежащим ответчику объектом. Поскольку на арендуемом земельном участке идет строительство жилого дома, осуществляемое обществом с ограниченной ответственностью "Ремстрой СПБ", в связи с чем полагает, что расчет арендной платы должен производиться отдельно каждому из арендаторов пропорционально размеру площадей, занимаемых принадлежащими им помещениями, с учетом их функционального использования и соответствующей ставки арендной платы.

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, 03.03.2005 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка площадью 225 кв.м с кадастровым номером 56:44:02 02 002:0010, находящегося примерно в 300 м по направлению на юго-запад от ориентира ГИБДД, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Оренбург, ул. Диагностики, д. 5 для установки пункта по страхованию автотранспортных средств. Срок действия договора установлен сторонами до 01.05.2005 (п. 1.4 договора).

Дополнительное соглашение к договору аренды от 03.03.2005 подписано сторонами 01.08.2008, из которого следует, что срок действия названного договора продлен до 01.08.2007 (л.д. 24).

По условиям договора аренды от 03.03.2005 размер арендной платы определяется в соответствии с прилагаемым к указанному договору порядком расчета, в котором содержится ссылка на постановление Оренбургского городского Совета от 26.06.1998 N 101 "О методике расчета арендной платы за землю на территории г. Оренбурга". При этом п. 2.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы изменяется с момента вступления в законную силу нормативно-правовых актов Российской Федерации, Оренбургской области, администрации, централизованно устанавливающих оценочные зоны, базовые ставки арендной платы, дифференцированные ставки земельного налога, коэффициенты по категориям арендаторов, поправочные коэффициенты и льготы. Срок внесения арендных платежей установлен ежемесячно до истечения десятого числа следующего месяца (п. 2.2 указанного договора).

Администрация, ссылаясь на то, что общество в нарушение условий договора аренды от 03.03.2005 ненадлежащим образом исполняло обязательство по внесению арендных платежей за пользование земельным участком в размере, установленном договором, обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды исходили из того, что материалами дела подтверждена задолженность в сумме 806765 руб. 65 коп. за указанный истцом период при отсутствии доказательств внесения ответчиком арендной платы в объеме, установленном в п. 2.2 договора.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, полагает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

С учетом того, что регистрация дополнительного соглашения от 01.08.2008, представляющего собой новый договор аренды, условия которого идентичны условиям окончившегося договора, не произведена, суды пришли к правильному выводу о его незаключенности в силу ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по окончании срока действия договора аренды от 03.03.2005 арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Таким образом, договор аренды от 03.03.2005 является возобновленным на неопределенный срок и арендатор должен соблюдать установленные в нем условия.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 2.2 договора аренды от 03.03.2005 арендатор обязан ежемесячно вносить арендные платежи до истечения десятого числа следующего месяца в размере, установленном порядком расчета арендной платы, прилагаемым к данному договору аренды.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен расчет задолженности по арендной плате, согласно которому стоимость пользования земельным участком с кадастровым номером 56:44:02 02 002:0010 площадью 225 кв.м за период с 01.01.2006 по 31.10.2008 составляет 699208 руб. 42 коп. При этом администрация исходила из кадастровой стоимости земельного участка, равной в 2006-2007гг. - 2634 руб. 37 коп. за 1 кв.м, в 2008 г. - 947751 руб. 75 коп. (постановление Правительства Оренбургской области от 30.11.2007 N 414-п) и коэффициента деятельности арендатора (функциональное использование земельного участка) - 37%.

В силу п. 2.6 договора аренды от 03.03.2005 в случае неуплаты арендной платы в срок начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Поскольку доказательств внесения арендной платы в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций на основании приведенных норм права и установленных обстоятельств дела, проверив произведенный истцом расчет подлежащей взысканию суммы, правомерно удовлетворили исковые требования истца о взыскании долга и пени за пользование земельным участком.

Довод заявителя о том, что арендная плата должна рассчитываться дифференцировано за 90 кв.м, где непосредственно расположено сооружение -пункт страхования автотранспортных средств, по ставке 37% , и за 135 кв.м, как земельный участок, предоставленный в аренду для целей благоустройства территорий, необходимой для функционального обслуживания объектов, по ставке 1,5%, подлежит отклонению. Из п. 1.1 договора аренды земельного участка от 03.03.2005 следует, что ответчику в пользование передавался единый земельный участок площадью 225 кв.м для установки пункта страхования автотранспортных средств. Деление земельного участка площадью 225 кв.м на отдельные земельные участки площадью 90 кв.м и 135 кв.м не производилось и из материалов дела не усматривается.

Ссылка заявителя на то, что на арендуемом им земельном участке ведется строительство жилого дома, следовательно, расчет арендной платы должен производиться отдельно каждому из арендаторов пропорционально размеру площадей, занимаемых принадлежащих им помещений, судом кассационной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку доказательств указанного обстоятельства в материалах дела не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2009 по делу N А47-9237/2008-2ГК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в лице Оренбургского регионального филиала общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.