Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2009 г. N Ф09-7523/09-С3 Суд удовлетворил требование о взыскании стоимости поставленного товара с существенными нарушениями требований к его качеству, поскольку на момент возгорания спорного оборудования гарантийный срок на него не истек, доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, действий третьих лиц либо непреодолимой силы, ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 октября 2009 г. N Ф09-7523/09-С3

Дело N А60-9489/2008-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Гусева О.Г., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техмаш-Энерго" (далее - общество "Техмаш-Энерго") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2009 по делу N А60-9489/2008-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Техмаш-Энерго" - Степановских Е.А. (доверенность от 30.08.2009 N 12);

общества с ограниченной ответственностью "Термо-С" (далее - общество "Термо-С") - Адрова Н.В. (доверенность от 01.01.2009 б/н);

Представители общества с ограниченной ответственностью "Уральская промышленная компания" (далее - общество "Уральская промышленная компания") и Фирмы "Камминз Пауэр Дженерейшн ЛТД" (далее - Фирма "Камминз Пауэр Дженерейшн ЛТД"), надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Термо-С" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Уральская промышленная компания" денежных средств в сумме 1080000 руб., составляющих стоимость поставленного товара с существенными нарушениями требований к его качеству.

Определениями от 05.08.2008, 22.08.2008 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество "Техмаш-Энерго" и Фирму "Камминз Пауэр Дженерейшн ЛТД".

Решением суда от 24.04.2009 (резолютивная часть от 17.04.2009; судья Черемных Л.Н.) исковые требования удовлетворены; с общества "Уральская промышленная компания" в пользу общества "Термо-С" взысканы денежные средства в сумме 1080000 руб., составляющих стоимость некачественного товара, а также 16900 руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 (резолютивная часть от 30.06.2009; судьи Панькова Г.Л., Глотова Г.И., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Техмаш-Энерго" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению общества "Техмаш-Энерго", положенное в основу решения заключение общества с ограниченной ответственностью "Уральский региональный центр технической экспертизы" от 26.03.2009 N 38 не может быть расценено как экспертное. Комплексная экспертиза, назначенная судом по делу, не проведена. Обществом "Термо-С" не представлено доказательств наличия существенного дефекта спорного изделия. Требование о взыскании убытков вследствие пожара истцом не заявлено.

Как следует из материалов дела, общество "Техмаш" (покупатель) по контракту от 02.05.2007 N 007-ТМ приобрело у Фирмы "Камминз Пауэр Дженерейшн Лтд" (продавец) дизельные генераторы и комплектующие к дизельным генераторам.

По договору поставки товара от 19.03.2007 N 053/ТМ общество "Техмаш" (поставщик) передало обществу "Техмаш-Энерго" оборудование ДГУ, в том числе дизель-генераторную установку Cummins С 250D50. Данное оборудование поставлено обществом "Техмаш-Энерго" (поставщик) обществу "Уральская Промышленная Компания" (покупатель) по договору поставки оборудования от 04.04.2007 N Е-002П.

Между обществом "Уральская промышленная компания" (поставщик) и обществом "Термо-С" (покупатель) заключен договор поставки от 13.09.2007 N 120/5, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в количестве, по цене, по номенклатуре и срокам поставки согласно спецификации, составляющейся на основании письменной заявки покупателя.

Пунктом 2.1 договора поставки от 13.109.2007 N 120/5 установлено, что качество поставляемого товара должно удостоверяться паспортами качества, заверенными поставщиком копиями сертификатов, которые направляются вместе с продукцией и удостоверяют соответствие качества товара ГОСТам, ТУ, принятым и действующим в Российской Федерации.

В п. 2.2 договора сторонами предусмотрен гарантийный срок, который исчисляется с момента получения товара покупателем и составляет 12 месяцев.

В соответствии со спецификациями N 1, 2, 3 по товарным накладным от 17.09.2007 N 5/000039, от 06.11.2007 N 5/000041, от 20.11.2007 N 5/000044 общество "Термо-С" получило от общества "Уральская промышленная компания" электростанции дизельные Cummins C250D5 в количестве трех штук по цене 1080000 руб. (с учетом НДС) каждая.

Полученное оборудование обществом "Термо-С" оплачено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно акта о пожаре от 17.12.2007 произошел пожар на дизельной генераторной установке по причине скрытой технической неисправности, в связи с чем в претензии от 22.01.2008 N 16 общество "Термо-С" предложил обществу "Уральская промышленная компания" заменить дизель генератора Cummins C250D5(o) S/N:G07KACK800 в течение 15 календарных дней с момента получения претензии.

Претензия оставлена обществом "Уральская промышленная компания" без удовлетворения.

Письмом от 07.03.2008 N 50 общество "Термо-С" сообщило обществу "Уральская промышленная компания" о своем отказе от исполнения договора поставки от 13.09.2007 N 120/5 в части поставки сгоревшего дизель-генератора и потребовало возврата уплаченной за него денежной суммы в размере 1080000 руб.

Сумма 1080000 руб. обществом "Уральская промышленная компания" не возвращена.

Общество "Термо-С", полагая, что общество "Уральская промышленная компания" ненадлежащим образом исполнило свои договорные обязательства и поставило некачественный дизель-генератор, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из обоснованности заявленных требований.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Частью 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их выявления, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно акту о пожаре от 17.12.2007 на пересечении улицы Челюскинцев и переулка Невьянский горела дизель-генераторная установка по причине скрытой технической неисправности. Постановлением от 25.12.2007 отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия признаков умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества, совершенного путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом.

Из технического заключения от 04.03.2008 N 36, составленного Государственным учреждением "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области" следует, что очаг пожара расположен на дизель-генераторной установке со стороны выпускного коллектора, однако, в результате длительного воздействия высокой температуры очаговые признаки утрачены, поэтому конкретизировать первоначальное место возгорания (очаг пожара) не представляется возможным. Кроме того, экспертами сделан вывод о том, что наиболее вероятной причиной пожара явилось тепловое воздействие разогретых частей установки, например выпускного коллектора, на струящееся дизельное топливо, либо моторное масло, с последующим объемным воспламенением и последующим возгоранием горючих материалов установки (резиновых шлангов, изоляции электропроводов и т.п.).

Согласно акту экспертизы от 26.03.2009 N 38, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью "Уральский региональный центр технической экспертизы и диагностики" в рамках назначенной по данному спору экспертизы, причиной возгорания ДГУ явилось короткое замыкание в электрической цепи двигателя, установленная причина возгорания носит производственный характер - короткое замыкание электрической схемы двигателя, находящегося на гарантии изготовителя.

Эксперт установил причинно-следственную связь, приведшую к возгоранию ДГУ. В электрической цепи двигателя: аккумулятор-стартер-генератор произошло короткое замыкание плюсового вывода на корпус корзины маховика в месте крепления минусового провода. При этом корпуса и обмотки статоров генератора и стартера выплавились. При замыкании клемм полностью заряженного аккумулятора возникает электрическая дуга, способная разрезать металл, что и произошло на кожухе генератора в месте крепления стартера и клемм минусовых проводов с АКБ. Расплавленный металл прожег пластиковый корпус топливного расходного бака и воспламенил дизельное топливо, находящееся в нем. Поскольку двигатель работал, огненную смесь засосало через турбокомпрессор в систему подачи воздуха двигателя и под клапана распределительного механизма двигателя. Это привело к выплавлению радиатора охлаждения и возгоранию масла под клапанной крышкой распределительного механизма двигателя.

Таким образом, вывод судов о том, что причиной возгорания ДГУ послужили недостатки производственного характера, является обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на момент возгорания спорного оборудования гарантийный срок на него не истек; доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы обществом "Уральская промышленная компания" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 1080000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2009 по делу N А60-9489/2008-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техмаш-Энерго" - без удовлетворения.