Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2009 г. N Ф09-4109/09-С3 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного истцом товара ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 июля 2009 г. N Ф09-4109/09-С3

Дело N А76-28244/2008-8-351/83

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - общество "ЧЭМК") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2009 по делу N А76-28244/2008-8-351/83.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго" (далее - общество "Промэнерго") - Саханькова Т.В. (доверенность от 06.02.2009 N 2-юр).

Представители общества "ЧЭМК", участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Промэнерго" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества "ЧЭМК" задолженности за поставленную продукцию в сумме 97467 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8411 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга без учета налога на добавленную стоимость за период с 18.12.2008 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 20.02.2009 (резолютивная часть от 13.02.2009; судья Полич СБ.) исковые требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ЧЭМК" просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование и ненадлежащую оценку его доказательств и доводов. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что отношения сторон сложились вне договора на основании разовых сделок купли-продажи не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Также общество "ЧЭМК" указывает на то, что обязанность по уплате процентов в твердой сумме и процентов, подлежащих оплате по день фактической выплаты суммы основного долга, возложена на него неправомерно.

Отзыва на кассационную жалобу обществом "Промэнерго" не представлено.

В судебном заседании представитель общества "Промэнерго" просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, согласно письму общества "ЧЭМК" от 13.02.2008 N 152 по товарным накладным от 03.03.2008 N 46, от 05.03.2008 N 49 общество "Промэнерго" отпустило, а представители общества "ЧЭМК" получили, в том числе трубы из листа 16 мм ст3сп5 Ф3530х16 в количестве 3,3 м.

В связи с неисполнением обществом "ЧЭМК" обязанности по оплате полученного товара в сумме 97467 руб. 99 коп., общество "Промэнерго" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга и применения ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс).

В соответствии со ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа обязательства.

Неисполнение денежного обязательства является основанием для применения ответственности, установленной ст. 395 Кодекса. В соответствии с ч. 1 данной статьи Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Частью 3 ст. 395 Кодекса определено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли товары в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. На дату предъявления иска действовала ставка рефинансирования 13%, ее применение прав ответчика не нарушает.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что письмо общества "ЧЭМК" от 13.02.2008 N 152 на поставку трубы Ф530х16 из листа 16 мм ст3сп5 в количестве 3,3 мм, товарные накладные от 03.03.2008 N 46, от 05.03.2008 N 49 об отпуске данного товара поставщиком и его получении покупателем, свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных взаимоотношений, вытекающих из разовых сделок купли-продажи, исполнении истцом обязательства по поставке.

Доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не представлено. Согласно акту сверки, подписанному сторонами по состоянию на 31.10.2008, задолженность общества "ЧЭМК" перед обществом "Промэнерго" составила 97467 руб. 99 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга без налога на добавленную стоимость по ставке рефинансирования 13% за период с 11.03.2008 по 17.12.2008 в сумме 8411 руб. 32 коп. судом проверен и признан соответствующим последствиям неисполнения ответчиком обязательства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с общества "ЧЭМК" суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки на день предъявления иска, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих сумм кредитору.

Оснований для переоценки выводов суда и установленных фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод общества "ЧЭМК" на наличие договорных отношений подлежит отклонению. Договором поставки от 12.02.2008 N 890, спецификацией N 1 к нему, определяющей наименование, количество, срок поставки товара, подлежащего передаче обществу "ЧЭМК", поставка трубы Ф530х16 из листа 16 мм ст3сп5 в количестве 3,3 мм не предусмотрена. Иных доводов заявителем жалобы не приведено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2009 по делу N А76-28244/2008-8-351/83 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" - без удовлетворения.