Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2009 г. N Ф09-7565/09-С6 Суд отказал во взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с пользованием нежилым помещением, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено, что целевым назначением спорного помещения являлось обеспечение доступа на другой этаж, о чем истцу при заключении инвестиционного договора было известно, что указывает на отсутствие неосновательного пользования ответчиком данным объектом и нарушения прав истца как собственника по владению, пользованию и распоряжению недвижимым имуществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 октября 2009 г. N Ф09-7565/09-С6

Дело N А71-1234/2009-Г14

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соколовой Н.П., судей Маликовой Э.М., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Корпорация предприятий "Центр" (далее - общество "Центр") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2009 по делу N А71-1234/2009-Г14 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Центр" - Самохвалов Д.А. (доверенность от 18.06.2009);

закрытого акционерного общества "Юлена" (далее - общество "Юлена") - Щетникова Ю.В. (доверенность от 06.03.2009), Солдаткин Д.Е. (доверенность от 06.03.2009).

Общество "Центр" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Юлена" о взыскании 157115 руб. 72 коп неосновательного обогащения, возникшего в связи с пользованием нежилым помещением N 59, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 130 (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Торг-Лизинг" (далее - общество "Торг-Лизинг").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2009 (судья Вараксина Л.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 (судьи Грибиниченко О.Г., Гулякова Г.Н., Богданова Р.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Центр" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что суды не установили фактические обстоятельства дела и не исследовали представленные доказательства, поскольку неправильно применили институт преюдиции к рассматриваемому спору. Заявитель считает, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что, при размещении в спорном помещении траволаторного оборудования для обеспечения доступа на второй этаж данным помещением пользуется исключительно общество "Юлена". Поскольку общество "Центр" не использует находящийся в его помещении траволатор и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, истец полагает, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в виде затрат, понесенных заявителем на содержание помещения. Кроме того, общество "Центр" указывает на то, что вывод о необоснованности размера неосновательного обогащения сделан судами без исследования и оценки представленных в дело доказательств, без указания на нормы права.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Юлена", ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя жалобы, просит оставить судебные акты в силе, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2007 по делу N А71-3166/07-Г14 отказано в удовлетворении исковых требований общества "Центр" об обязании общества "Торг-Лизинг" освободить помещение N 59 первого этажа здания площадью 58,10 кв.м, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 130, от траволаторного оборудования, производство по делу в отношении общества "Юлена" прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 указанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2008 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Вышеназванными судебными актами установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "Удмуртия" (застройщик), Управлением городского строительства администрации г. Ижевска (заказчик) и обществом "Центр" (инвестор) был заключен инвестиционный договор от 31.03.2004, по условиям которого застройщик и заказчик осуществляют строительство жилого дома N 27 с общественно-торговым центром и подземной автостоянкой в стилобатной части в микрорайоне Ю-2 жилого района Южный, расположенного в Первомайском районе г. Ижевска, а инвестор оплачивает строительство части 1-го этажа объекта, указанной в плане стилобата (приложение N 1 к договору), включающей магазин "Супермаркет", магазин "Автосалон" общей площадью ориентировочно 5400 кв.м.

Государственный акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта общественно-торгового центра утвержден 30.12.2005.

На основании акта приема-передачи от 01.03.2006 истцу передана часть первого этажа общественно-торгового центра общей площадью 4651,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 130 (помещения 8, 12-24, 26-31, 42-70, 89-93). Право собственности общества "Центр" на указанные нежилые помещения, в том числе и на спорное нежилое помещение N 59, зарегистрировано в установленном законом порядке.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "Удмуртия" (застройщик), Управлением городского строительства администрации г. Ижевска (заказчик) и обществом "Юлена" (инвестор) заключен инвестиционный договор от 23.06.2004, по условиям которого общество "Юлена" принимает участие в инвестировании строительства жилого дома N 27 с общественно-торговым центром и подземной автостоянкой в стило батной части в микрорайоне Ю-2 жилого района Южный, расположенного в Первомайском районе г. Ижевска, а заказчик и застройщик обязуются передать в собственность инвестору после ввода в эксплуатацию часть 2-го этажа общественно-торгового центра общей площадью ориентировочно 3100 кв.м.

На основании письменной заявки общества "Юлена" от 23.08.2004 N 102 в проект застройки второго этажа был включен траволатор, что подтверждается техническим заданием, согласованным с застройщиком, и дополнительным соглашением от 24.01.2005 к инвестиционному договору от 23.06.2004.

Между обществом "Юлена" (продавец) и обществом "Торг-Лизинг" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества для целей лизинга от 04.07.2006 N КП 014, согласно которому последнему в собственность для целей лизинга передано нежилое помещение площадью 3536,3 кв.м, находящееся на 2-м этаже (номера на поэтажном плане 1:1-7, 10, 11, 2:1-7, 10-13, 15-21, 23-61), кадастровый номер 18-18-01/016/2006-331, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 130. Помещение передано по акту приема-передачи от 04.07.2006. Право собственности общества "Торг-Лизинг" зарегистрировано в установленном порядке.

Между обществом "Торг-Лизинг" (лизингодатель) и обществом "Юлена" (лизингополучатель) 27.02.2006 заключен договор внутреннего лизинга N ЛО 010, предметом которого является передача в лизинг лизингополучателю траволаторного оборудования, которое лизингодатель приобретает в свою собственность у лизингополучателя.

Общество "Центр", указывая на то, что не использует находящийся в его помещении траволатор и между ним и обществом "Юлена" отсутствуют договорные отношения, обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец не доказал как наличие у него права требования неосновательного обогащения, так и его размер.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В то же время согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2007 по делу N А71-3166/2007 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 по тому же делу установлено, что целевым назначением помещения N 59 являлось обеспечение доступа на второй этаж, о чем истцу при заключении инвестиционного договора было известно, суды с учетом преюдициальности обстоятельств, установленных по делу N А71-3166/2007, пришли к правильному выводу об отсутствии неосновательного пользования обществом "Юлена" спорным помещением и нарушения прав истца как собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с отсутствием между сторонами договора на возмещение затрат по содержанию спорного помещения суды обоснованно сделали вывод о том, что обязанность по содержанию помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, возложена на общество "Центр" в силу прямого указания закона.

При таких условиях у судов имелись основания для вывода о недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.

Довод заявителя о том, что суды не установили фактические обстоятельства дела и не исследовали представленные доказательства, поскольку неправильно применили институт преюдиции к рассматриваемому спору, является несостоятельным в силу следующего.

Исходя из содержания ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. Фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, излагаются в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах установленные судом и изложенные в мотивировочной части судебного акта обстоятельства дела не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ссылка общества "Центр" на нарушение судом ст. 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основана на неверном толковании закона.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2009 по делу N А71-1234/2009-Г14 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Корпорация предприятий "Центр" - без удовлетворения.