Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2009 г. N Ф09-5394/09-С6 Суд удовлетворил требование о взыскании суммы обеспечительной меры по договору субаренды нежилых помещений, поскольку ответчиком не представлены акт приема-передачи или иные документы, свидетельствующие о пользовании истцом спорными помещениями на основании и на условиях договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 августа 2009 г. N Ф09-5394/09-С6

Дело N А60-31291/2008-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И., судей Семеновой З.Г., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "База "Ресурс" (далее - общество "База "Ресурс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2009 по делу N А60-31291/2008-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "База "Ресурс" - Филиппов А.С. (доверенность от 24.04.2009).

Общество с ограниченной ответственностью "Экспериментальный завод нестандартного электрооборудования "Энергобыт" (далее - общество "Энергобыт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "База "Ресурс" о взыскании 658824 руб. 41 коп., в т.ч. 655430 руб. суммы обеспечительной меры по договору субаренды нежилых помещений от 11.07.2008 N 17/08, 3394 руб. 41 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.10.2008 по 01.11.2008.

Решением суда первой инстанции от 24.02.2009 (судья Громова Л.В.) исковые требования удовлетворены. С общества "База "Ресурс" в пользу общества "Энергобыт" взыскано 671914 руб. 41 коп., в том числе: долг в размере 655430 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 13.10.2008 по 01.11.2008, в сумме 3394 руб. 41 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 (судьи Осипова С.П., Савельева Н.М., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "База "Ресурс" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований общества "Энергобыт" отказать, ссылаясь на нарушение судами ст. 64, 68, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Как полагает заявитель, судом первой и апелляционной инстанций в нарушение указанных норм процессуального права необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове и допросе свидетелей Зайцева В.В. и Петрова М.В. Также заявитель указывает на то, что судами не приняты во внимание доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждающие фактическое пользование обществом "Энергобыт" арендованными помещениями: рапорты сотрудников общества с ограниченной ответственностью "ЧОП-Гарант" и объяснения заместителя генерального директора охранного предприятия.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между обществом "База "Ресурс" (арендодатель) и обществом "Энергобыт" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений от 11.07.2008 N 17/08 (далее - договор субаренды), согласно условиям которого арендодатель обязался передать во временное возмездное пользование субарендатору помещения теплого здания механических мастерских, площадью 1460 кв.м, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Березовский, западная промзона, 22, для использования под производство и склад, а также офисные помещения, площадью 353,4 кв.м, расположенные на втором этаже здания АБК, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Березовский, западная промзона, 22, для использования под офисы (п. 1.2.1, 1.2.2 договора субаренды).

В соответствии с п. 5.2 договора субаренды срок действия договора установлен с 01.08.2008 по 30.06.2009.

В п. 4.8 договора субаренды стороны предусмотрели способ обеспечения исполнения обязательств субарендатора по настоящему договору путем перечисления на расчетный счет арендодателя в течение 5 дней с момента подписания договора суммы обеспечительной меры в размере 655430 руб.

Согласно п. 4.9 договора субаренды в случае прекращения действия (расторжения) настоящего договора обеспечительная мера подлежит возврату субарендатору в части, не зачтенной в счет погашения обязательств субарендатора к моменту расторжения настоящего договора.

Общество "Энергобыт", исполняя условия договора субаренды, перечислило на расчетный счет общества "База "Ресурс" обеспечительную сумму в размере 655430 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.07.2008 N 740 на сумму 500000 руб., от 16.07.2008 N 741 на сумму 155430 руб.

В п. 5.5 договора субаренды стороны предусмотрели право субарендатора в одностороннем внесудебном порядке отказаться от дальнейшего исполнения настоящего договора, предварительно известив арендодателя в письменной форме не менее чем за 60 дней до планируемой даты расторжения.

Суды установили, что письмом от 12.08.2008 исх. N 341 субарендатор уведомил арендодателя о расторжении договора субаренды, в связи с чем действие договора от 11.07.2008 N 17/08 прекращено с момента получения уведомления - 13.08.2008.

Факт расторжения договора субаренды к моменту рассмотрения спора, а также правомерность одностороннего отказа истца от его исполнения ответчиком не оспариваются.

В письме от 12.08.2008 исх. N 341 также содержалось требование общества "Энергобыт" о возврате обществом "База "Ресурс" обеспечительной суммы в размере 655430 руб., поскольку нежилые помещения не были переданы субарендатору по акту приема-передачи.

Общество "База "Ресурс" отказалось от возврата обеспечительной суммы по договору субаренды, учитывая ее в счет арендной платы, ссылаясь на то, что, несмотря на отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи помещений по договору, субарендатор фактически пользовался арендованными помещениями в августе 2008 года.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Общество "База "Ресурс" и общество "Энергобыт" состоят в правоотношениях из договора субаренды.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В п. 3.1.2 договора аренды от 06.06.2008 N 03/08, заключенного между индивидуальными предпринимателями Сосниным B.C., Ненашевым Е.А. (арендодатели) и обществом "База "Ресурс" (арендатор), предусмотрено право арендатора передавать помещения в аренду третьим лицам исключительно с предварительного письменного согласия арендодателя.

Письмом от 10.07.2008 собственники помещений Соснин B.C. и Ненашев Е.А. дали согласие обществу "База "Ресурс" на передачу арендованных помещений в субаренду обществу "Энергобыт" (т. 1 л.д. 129).

Согласно п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с п. 6.1 договора субаренды передача помещений субарендатору оформляется актом приема-передачи, подписываемым уполномоченными представителями сторон, по форме Приложения N 2, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что обществом "База "Ресурс" в обоснование фактического пользования обществом "Энергобыт" арендованными помещениями представлены рапорты сотрудников общества с ограниченной ответственностью "ЧОП-Гарант" и объяснения заместителя генерального директора охранного предприятия.

Оценив представленные обществом "База "Ресурс" доказательства (ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что данные документы не могут быть признаны в качестве допустимых и достаточных доказательств для установления факта пользования истцом помещениями по договору субаренды от 11.07.2008 N 17/08.

Поскольку ответчиком не представлен акт приема-передачи или иные документы, свидетельствующие о пользовании истцом спорными помещениями на основании и на условиях договора субаренды, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом п. 4.9 договора субаренды, правомерно взыскали с общества "База "Ресурс" денежные средства в сумме 655430 руб.

Кроме того, установив, что ответчиком обязанность по возврату обеспечительной суммы в полном объеме и своевременно не исполнена, суды, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с ответчика за период с 13.10.2008 по 01.11.2008 проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, в сумме 3394 руб. 41 коп.

Учитывая, что заявителем кассационной жалобы не обоснована возможность подтверждения свидетельскими показаниями факта пользования истцом спорными помещениями именно в рамках договора субаренды, довод заявителя о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей подлежит отклонению, поскольку заявителем не обоснована возможность подтверждения свидетельскими показаниями вышеуказанного обстоятельства, имеющего правовое значение для дела.

Иных доводов в обоснование своей позиции по делу в кассационной жалобе общества "База "Ресурс" не содержится.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного, решение суда и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2009 по делу N А60-31291/2008-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "База "Ресурс" - без удовлетворения.