Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2009 г. N А60-4412/2008-С1 Суд отказал во взыскании спорной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты тепловой энергии, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, согласно которому в ходе проведенной экспертизы было установлено завышение истцом объемов предъявляемого к оплате теплоресурса, соответственно, и суммы процентов, так как последние начисляются на сумму просроченной задолженности, кроме того, в судебном порядке утверждено мировое соглашение по срокам погашения спорного долга (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 октября 2009 г. N А60-4412/2008-С1

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2009 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел дело N А60-4412/2008-С1 по иску открытого акционерного общества "Уралхиммаш" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" третье лицо, без самостоятельных требований относительно предмета спора, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" о взыскании 5637959 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании:

12.10.2009 г. 12.00,

от истца: О.П. Штучко, представитель по доверенности N 15-129/09 от 13.07.2009 г.,

от ответчика: С.Г. Олефир, представитель по доверенности от 12.12.2008 г., Л.М. Абрамова, представитель по доверенности от 12.05.2008 г.,

от третьего лица: Ю.В. Терентьева, представитель по доверенности N 1 от 10.01.2009 г.,

12.10.2009 г. 17.00

от истца и ответчика: те же лица,

от третьего лица: не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

11.03.2008 г. истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 5637959 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.11.2006 г. по 03.02.2008 г. в связи с нарушением сроков оплаты тепловой энергии, поставленной в период с октября 2006 г. по ноябрь 2007 г., установленных соглашением о порядке оплаты поставляемой тепловой энергии N 997-421/06 от 20.01.2006 г.

Исковые требования мотивированы ссылкой на ст.ст. 309, 310, 395, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании ответчик заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения по существу дела N А60-7604/2008-С1 по иску ООО "Управляющая компания Нижнеисетская" к ОАО "Уралхиммаш", ЕМУП "Тепловые сети" о признании незаключенными соглашения о порядке оплаты поставляемой тепловой энергии N 997-421/06 от 20.01.2006 г. и соглашения о порядке оплаты передачи тепловой энергии N 20/05 от 17.05.2007 г.

Кроме того, заявил о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ЕМУП "Тепловые сети".

Заявленные ходатайства ответчика приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании, состоявшемся 21.05.2008 г. ответчик возражал против исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве. Пояснил, что помимо соглашения N 997-421/06 от 20.01.2006 г., ответчик заключил соглашение N 20/05 от 17.05.2007 г. с ЕМУП "Тепловые сети" о порядке оплаты передачи тепловой энергии, поскольку поставка тепловой энергии в жилые дома, обслуживаемые ответчиком, осуществляется через тепловые сети ЕМУП "Тепловые сети", являющегося стороной соглашения о порядке оплаты передачи тепловой энергии N 20/05 от 17.05.2007 г.

В связи с тем, что указанные соглашения не содержат условий о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой и передаваемой энергии, ответчик считает данные соглашения незаключенными и с целью признания их таковыми, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с самостоятельным иском (дело N А60-7604/2008-С1).

Кроме того, в отзыве ответчик указал следующее.

Истец осуществляет поставку энергии ЕМУП "Тепловые сети", которое затем передает ее ответчику. При этом, ответчик является не единственным потребителем тепловой энергии, производимой истцом и распределяемой ЕМУП "Тепловые сети". Количество поставляемой энергии определяется двусторонними актами потребления тепла, подписываемыми истцом и ЕМУП "Тепловые сети" без участия ответчика на основании показаний приборов учета тепловой энергии, установленных на границе балансовой принадлежности между истцом и ЕМУП "Тепловые сети". В части жилых домов, обслуживаемых ответчиком, отсутствуют приборы учета поставляемой тепловой энергии. Количество тепловой энергии, передаваемой ответчику ежемесячно, документально не подтверждено. Ответчику не предоставлялись помесячные расчеты потребленной тепловой энергии, выполненные балансовым методом, справки тепловых потерь, акты приема-передачи на подписание также не направлялись.

Таким образом, фактически ответчик оспаривал сумму долга за спорный период, на которую начислялись проценты.

Указал на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2007 г. по делу N А60-31193/2007-С3 было утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик согласился оплатить истцу денежные средства в размере 40093377 руб. 48 коп. в погашение задолженности по оплате теплоэнергии за период с июля 2007 г. по ноябрь 2007 г., в соответствии с графиком погашения задолженности.

Факт подписания мирового соглашения сторонами и утверждение его арбитражным судом является добровольным переносом сторонами сроков исполнения обязательств за спорный период.

Принятые на себя обязательства по мировому соглашению исполнены ответчиком досрочно 08.04.2008 г. Нарушение сроков оплаты было допущено ответчиком в декабре 2007 г. и январе 2008 г. Согласно представленному в материалы дела расчету ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты (сроки согласованы мировым соглашением) составляют 8500 руб. 11 коп.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с октября 2006 г. по ноябрь 2007 г. Из указанного периода ответчик признает свои обязательства только в части, касающейся мирового соглашения, а именно с июля 2007 г. по ноябрь 2007 г. включительно. В остальной части ответчик просил в иске отказать ссылаясь на то, что истцом документально не подтверждено согласованное сторонами количество тепловой энергии в спорный период.

Суд рассмотрел и отклонил ранее заявленное ходатайство ответчика о приостановлении производства по данному делу до разрешения по существу дела N А60-7604/2008-С1 по иску ООО "Управляющая компания Нижнеисетская" к ОАО "Уралхиммаш", ЕМУП "Тепловые сети" о признании незаключенными соглашения о порядке оплаты поставляемой тепловой энергии N 997-421/06 от 20.01.2006 г.

Ходатайство о привлечении третьего лица ЕМУП "Тепловые сети" судом удовлетворено, определением суда от 21.05.2008 г. ЕМУП "Тепловые сети" привлечено к участию в деле.

03.07.2009 г. в судебном заседании ответчик вновь заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения по существу дела N А60-6551/2008-С4 по иску ЕМУП "Тепловые сети" к ООО "Управляющая компания Нижнеисетская" о взыскании задолженности за тепловую энергию, переданную за период с марта по апрель 2007 г. и с октября 2007 г. по февраль 2008 г. в размере 29201001 руб. 79 коп.

В качестве обоснования указал, что ЕМУП "Тепловые сети" осуществляет передачу ответчику тепловой энергии, поставщиком которой является истец. При этом ответчик является не единственным потребителем тепловой энергии, производимой истцом и распределяемой ЕМУП "Тепловые сети". Общее количество энергии, принимаемой ЕМУП "Тепловые сети" от истца для передачи ее потребителям, в т. ч. ответчику, определяется двусторонними актами потребления тепла, подписываемыми истцом и ЕМУП "Тепловые сети" на основании показаний приборов учета тепловой энергии, установленных на границе балансовой принадлежности между истцом и ЕМУП "Тепловые сети".

Количество тепловой энергии, передаваемой ЕМУП "Тепловые сети" ответчику, истец определяет по данным ЕМУП "Тепловые сети", т. к. непосредственная технологическая связь устройств передачи тепловой энергии истца с объектами ответчика отсутствует.

Определением арбитражного суда от 16.06.2008 г. в рамках дела N А60-6551/2008-С4 назначена судебная экспертиза, целью которой является определение реального количества тепловой энергии, принятой ООО "УК Нижнеисетская" от ЕМУП "Тепловые сети" за период с марта по апрель 2007 г., с октября 2007 г. по февраль 2008 г. Указанный промежуток времени является частью спорного периода, рассматриваемого по настоящему делу.

В связи с вышеизложенным и принимая во внимание наличие спора между сторонами о количестве принятой тепловой энергии, ответчик полагал, что настоящее дело невозможно рассмотреть до получения результатов судебной экспертизы и разрешения по существу дела N А60-6551/2008-С4.

Кроме того, поскольку период, по которому назначена судебная экспертиза по делу N А60-6551/2008-С4, не полностью охватывает спорный период по настоящему делу, ответчик полагал целесообразным проведение экспертизы по определению реального количества тепловой энергии, принятой ООО "УК Нижнеисетская" от ЕМУП "Тепловые сети" за период с октября 2006 г. по февраль 2007 г. и с мая по сентябрь 2007 г.

Проведение экспертизы ответчик просил поручить экспертам Свердловскому филиалу ФГУ "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергоснабжения в Южно-Сибирском регионе".

Названные ходатайства ответчика приняты судом к рассмотрению в следующем судебном заседании, поскольку истец в судебном заседании не присутствовал, а суд не располагал сведениями о наличии или отсутствии возражений с его стороны в отношении заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 03.07.2008 г. дело было отложено для получения информации от Свердловского филиала ФГУ "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергоснабжения в Южно-Сибирском регионе" о стоимости и сроках проведения экспертизы.

Согласно представленному в материалы дела письму Свердловского филиала ФГУ "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергоснабжения в Южно-Сибирском регионе" N 98 от 10.07.2008 г. для проведения экспертизы по настоящему делу предложен эксперт Панов О.М., стоимость экспертизы составляет 200000 руб. , срок проведения экспертизы - четыре месяца.

11.07.2009 г. в судебном заседании истец выразил согласие на приостановление производства по делу N А60-4412/2008-С3 до разрешения по существу дела N А60-6551/2008-С4. В отношении ходатайства о назначении экспертизы - истец оставил решение данного вопроса на усмотрение суда.

Определением суда от 11.07.2008 г. производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-6551/2008-С4, поскольку обстоятельства, рассматриваемые в деле N А60-6551/2008-С4, имеют значение для настоящего арбитражного дела и могут повлиять на разрешение дела по существу.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы по определению реального количества тепловой энергии, принятой ООО "УК Нижнеисетская" от ЕМУП "Тепловые сети" за период с октября 2006 г. по февраль 2007 г. и с мая по сентябрь 2007 г., судом отклонено, в связи с тем, что назначение экспертизы по определению объемов тепловой энергии, поставленной ответчику и оплаченной им с просрочкой, не связано с предметом настоящего иска.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2009 г. по делу N А60-6551/2008-С4 вступило в законную силу (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 г.), в связи с чем суд определением от 22.07.2009 г. назначил судебное заседание по разрешению вопроса о возобновлении производства по данному делу.

Ответчик в материалы дела представил письменное дополнение к отзыву на иск, в котором указал, что количество тепловой энергии, указанное истцом в счетах-фактурах (поименованных в расчете), не подтверждено документально. Ответчику не предоставлялись помесячные расчеты потребленной тепловой энергии, выполненные балансовым методом, справки тепловых потерь, акты приема-передачи передаваемой тепловой энергии.

Кроме того, в дополнении к отзыву ответчик указал на следующее. Экспертиза проведенная в рамках дела N А60-6551/2008-С4 подтвердила доводы ответчика о завышении истцом предъявляемых ответчику объемов и стоимости тепловой энергии.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2007 г. по делу N А60-31193/2007-С3 между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик согласился уплатить истцу денежные средства в размере 40093377 руб. 48 коп. в погашение задолженности за данный период (с июля по ноябрь 2007 г.) в срок до 26.05.2008 г. в соответствии с графиком погашения долга.

Факт подписания мирового соглашения свидетельствует о согласованном и добровольном переносе сторонами сроков исполнения обязательства за период с июля по ноябрь 2007 г., в связи с чем ответчиком данный период исключен из расчета процентов по настоящему делу, расчет содержит только период с октября 2006 г. по июнь 2007 г.

08.04.2008 г. ответчик свои обязательства по мировому соглашению исполнил досрочно и в полном объеме.

Незначительное нарушение сроков оплаты было допущено ответчиком только в декабре 2007 г. и январе 2008 г., проценты из-за просрочки составляют 8202 руб. 58 коп.

Ответчик представил в материалы дела контррасчет процентов, согласно которому признал сумму долга перед истцом в размере 528514 руб. 09 коп.

Контррасчет процентов произведен ответчиком с учетом производимых им оплат, по ставке рефинансирования действовавшей на период частичного исполнения. Проценты начислены на сумму задолженности, определенную с учетом вступившего в силу решения суда по делу N А60- 6551/2008-С4 и соответственно положений экспертного заключения (судебная экспертиза в рамках указанного дела, заключение эксперта приобщено к материалам дела).

Определением суда от 14.09.2009 г. дело было отложено на 12.10.2009 г.

12.10.2009 г. производство по делу было возобновлено, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Истец в судебном заседании 12.10.2009 г. требования суда не выполнил, расчет процентов с учетом решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2009 г. по делу А60-6551/2008-С4 и проведенной в рамках данного дела экспертизы и контрасчет процентов на расчет представленный ответчиком в материалы дела не представил. пояснить каким образом определен период начала просрочки, количество дней просрочки, суммы на которые начислялись проценты не смог.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12.10.2009 г. 17.00 для представления истцу дополнительного времени для уточнения заявленных требований, в частности расчета процентов.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания, явку представителя не обеспечило.

Судебное заседание проведено в его отсутствие.

После перерыва истец представил расчет процентов, согласно которому сумма процентов за период с 20.11.2006 г. по 13.02.2008 г. увеличилась до суммы 5660362 руб. 06 коп.

Увеличение исковых требований рассмотрено и удовлетворено судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 5123645 руб. 39 коп.

Позднее истец снял заявленное ходатайство, в связи с чем судом ходатайство об уменьшении иска не рассматривалось.

Прибывший в судебное заседание представитель не смог пояснить суду представленный расчет процентов, в частности не смог пояснить каким образом определялось количество дней просрочки, на какую сумму насчитывались проценты, в материалы дела счета- фактуры представлены только за период с октября по декабрь 2006 г.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что между ОАО "Уралхиммаш" и ООО "Управляющая компания "Нижнеисетская" 20.10.2006 г. заключено соглашение N 997-421/06, как следует из текста соглашения между ОАО "Уралхиммаш", МУ "УЖКХ Чкаловского района г.Екатеринбурга", ЕМУП "Тепловые сети" существовали договорные отношения по поставке тепловой энергии в жилищный фонд, расположенный в Чкаловском районе г.Екатеринбурга.

С 01.06.2006 г. МУ "УЖКХ Чкаловского района г.Екатеринбурга" уведомило истца о передаче жилищного фонда в управление ответчику.

По состоянию на 20.10.2006 г. договор теплоснабжения между сторонами не заключен. При этом жилищный фонд, находящийся в управлении ответчика потребляет тепловую энергию, вырабатываемую истцом с начала отопительного сезона. В связи с необходимостью оплачивать поставляемую тепловую энергию, принимая во внимание отсутствие договорных отношений, стороны подписали вышеуказанное соглашение, в частности пункт N 5.

В силу названного пункта ответчик обязался оплачивать тепловую энергию непосредственно истцу до момента заключения договора теплоснабжения с ЕМУП "Теплове сети", по тарифам, утвержденным РЭК Свердловской области для ОАО "Уралхиммаш" на основании счетов-фактур, выставляемых ответчику (счета-фактуры и доказательства их выставления ответчику в материалы дела не представлены).

Согласно п. 7 соглашения оплата за поставленную тепловую энергию должна производится до конца месяца, следующего за отчетным.

Истец указал, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2007 г. по делу N А60-31193/2007-с3 утверждено мировое соглашение в соответствии с которым ответчик обязался погасить задолженность за поставленную тепловую энергию за период с июля 2007 г. по ноябрь 2007 г. в размере 40093377 руб. 48 коп. равными долями путем внесения денежных средств на расчетный счет истца до 26 числа каждого месяца с декабря 2007 г. по май 2008 г.

Полагая, что ответчиком неоднократно нарушались сроки оплаты, определенные условиями соглашения, истец обратился в арбитражный суд за взысканием процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме 5660362 руб. 06 коп. за период с 20.11.2006 г. по 13.02.2008 г.

В силу ст. 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в дело должно доказательств обстоятельства на которые оно ссылается в качестве своих требований и возражений.

Истец пояснить заявленный им расчет процентов не смог.

Рассмотрев расчет процентов истца суд признал его необоснованно завышенным, в частности по суммам на которые начислялись проценты, по количеству дней просрочки.

При этом суд принял в полном объеме доводы ответчика, в частности по периоду с марта по апрель 2007 г., и с октября по ноябрь 2007 г. - имеется вступивший в законную силу судебный акт, согласно которому в ходе проведенной экспертизы было установлено завышение истцом объемов предъявляемой к оплате теплоэнергии, соответственно суммы процентов, т. к. последние начисляются на сумму просроченной задолженности.

По другому спорному периоду с июля по ноябрь 2007 г. имеется вступивший в законную силу судебный акт от 20.12.2007 г. по делу N А60-31193/2007-С3. В рамках указанного дела суд утвердил мировое соглашение, в частности по срокам оплаты задолженности по оплате теплоэнергии в размере 40093377 руб. 48 коп. , утвердив последние с 26.12.2007 г. по 26.05.2008 г. В указанные сроки ответчик обязался оплачивать указанную задолженность.

В указанной части суд принимает доводы ответчика о том, что подписав мировое соглашение, которое было утверждено Арбитражным судом Свердловской области, стороны фактически согласовали иные сроки оплаты задолженности по оплате тепловэнергии, отпущенной в период с июля по ноябрь 2007 г.

В остальной части с октября 2006 г. по июнь 2007 г., суд также принимает ко взысканию контррасчет процентов, представленный ответчиком. В указанной части проценты на числены на сумму задолженности, определенную с учетом положений экспертного заключения по объемам. Расчеты по объемам приобщены к материалам дела, доказательства оплаты суммы долга также.

В письменном виде контррасчеты процентов приобщены к материалам дела. Проценты начислены на сумму долга без НДС, с учетом ставок рефинансирования с учетом частичного исполнения, что не противоречит действующему законодательству

Контррасчет процентов проверен в судебном заседании и признан обоснованным.

При этом, истцом не представлены даже счета-фактуры, с доказательствами получения их ответчиком, в подтверждение периода начала просрочки. Документы, обосновывающие суммы, предъявляемые первоначально в счетах-фактурах, в последующем в расчете процентов, расчет суммы задолженности, в обоснование последней, поскольку именно на сумму задолженности начисляются штрафные санкции.

Ссылка истца на постановление Федерального Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1469/2008-С5 от 13.03.2008 г. является некорректной. В рамках указанного дела рассматривались иные правоотношения сторон.

В связи с вышеизложенным, суд принимает доводы ответчика и удовлетворяет проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 536716 руб. 67 коп. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При цене иска госпошлина (с учетом увеличения иска) составляет 39801 руб. 81 коп.

Истец при подаче иска уплатил госпошлину в сумме 226414 руб. 48 коп.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В связи с чем, сумма государственной пошлины - 186612 руб. 67 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" в пользу открытого акционерного общества "Уралхиммаш" 536716 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2006 г. по 27.09.2007 г., из которых 8202 руб. 58 коп. проценты за период с 28.12.2007 г. по 28.01.2008 г.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" в пользу открытого акционерного общества "Уралхиммаш" 3774 руб. 02 коп. в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины, понесенных при подаче иска.

Возвратить открытому акционерному обществу "Уралхиммаш" из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 186612 руб. 67 коп. , уплаченную по платежному поручению N 1263 от 26.02.2008 г. в составе общей суммы 226414 руб. 48 коп. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела поскольку возврат производится частично.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.