Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2009 г. N А60-27839/2009-С12 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку обязательство по передаче товара ответчику исполнено истцом надлежащим образом и контрагентом принят товар, доказательств оплаты которого в материалы дела не представлено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 октября 2009 г. N А60-27839/2009-С12

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2009 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей Н.Г. Беляевой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ШадринскМолоко" (ИНН 4502016900, ОГРН 1054516001495)

к индивидуальному предпринимателю Мифтахову Василю Вагизовичу (ИНН 666400492433, ОГРНИП 304667433100152)

о взыскании 2336121 руб. 91 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЮниМилк",

при участии в судебном заседании:

от истца: Пысина П.Н., представитель по доверенности б/н от 26.01.2009,

от ответчика: Муравьев А.Л., представитель по доверенности б/н от 15.05.2009,

от третьего лица: извещен, не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

По основанию ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Представителям лиц, участвующих в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, ходатайств, препятствующих проведению заседания, не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ШадринскМолоко" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мифтахову Василю Вагизовичу о взыскании 2336121 руб. 91 коп., в том числе 2148228 руб. 42 коп. основного долга по оплате поставленного товара и 187893 руб. 49 коп. пеней за просрочку оплаты.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЮниМилк".

В судебном заседании по ходатайству истца к материалам дела приобщены копии договоров N 44 и N 103.

В судебном заседании, начавшемся 06 октября 2009 года в 11 часов 50 минут, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06 октября 2009 года до 13 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме.

По ходатайству истца к материалам дела приобщены копии товарно-транспортных накладных N ЕКНК006209, ЕКНК006213, ЕКНК006212, ЕКНК006467, ЕКНК006466, платежного поручения N 337 от 30.01.2009, акта сверки.

Ответчик исковые требования не признает, что отражено в представленном письменном отзыве

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью "ЮниМилк", выступившим по договору поставщиком, и индивидуальным предпринимателем Мифтаховым Василем Вагизовичем, выступившим по договору покупателем, заключен договор поставки (с отсрочкой оплаты) N 61 от 01 июля 2007 года.

Впоследствии между обществом с ограниченной ответственностью "ЮниМилк", выступившим по договору цедентом, и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ШадринскМолоко", выступившим по договору цессионарием, заключен договор цессии N 03/Е от 19 июня 2009 года.

По условиям договора цессии N 03/Е от 19 июня 2009 года цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода, право требования долга с индивидуального предпринимателя Мифтахова Василя Вагизовича по договору поставки N 61 от 01 июля 2007 года.

Индивидуальному предпринимателю Мифтахову Василю Вагизовичу направлено уведомление от 19 июня 2009 года об уступке права требования по договору поставки N 61 от 01 июля 2007 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт перехода прав требования по договору N 61 от 01 июля 2007 года от общества с ограниченной ответственностью "ЮниМилк" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ШадринскМолоко".

По условиям договора поставки (с отсрочкой оплаты) N 61 от 01 июля 2007 года поставщик обязуется поставлять в собственность покупателя молочную продукцию (далее - товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать его. Наименование, ассортимент, количество и цены на товар указываются сторонами в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах на каждую партию товара в отдельный период поставки (п. 1, 2 договора).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате товара, поставленного по товарно-транспортным накладным в период с 16.02.2009 по 10.03.2009.

В подтверждение осуществления поставки истцом представлены в материалы дела соответствующие товарно-транспортные накладные.

Ответчик в представленном письменном отзыве пояснил, что не может ни подтвердить, ни опровергнуть наличие задолженности перед истцом ввиду ненадлежащего хранения бухгалтерской документации.

По мнению ответчика, представленные истцом в материалы дела накладные не могут служить доказательством поставки, ввиду отсутствия доверенностей на лиц, уполномоченных принимать товар.

Между тем, как следует из материалов дела, товар, поставленный в предыдущие периоды по товарно-транспортным накладным, подписанным со стороны ответчика тем же представителем, что и по спорным накладным, оплачен ответчиком в полном объеме, что свидетельствует об одобрении ответчиком действий своего представителя по приемке поставленных товаров (копии соответствующих товарно-транспортных накладных и платежного поручения приобщены к материалам дела).

Согласно ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Исходя из положений п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочия лица могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из документов, представленных в материалы дела, следует, что между сторонами сложились устойчивые отношения по передаче и приемке товаров, и полномочия представителя на получение товара по спорным накладным от имени ответчика явствовали из обстановки.

Кроме того, спорные товарно-транспортные накладные заверены печатью ответчика. Указанный факт ответчиком не оспаривается. Заявление о фальсификации представленных документов от ответчика не поступило.

В связи с изложенным, на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам.

На основании изложенного довод ответчика о том, что представленные истцом документы не могут быть приняты в качестве подтверждения факта поставки товаров, признается судом несостоятельным.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Поскольку, как установлено судом, обязательство по передаче товара ответчику исполнено истцом надлежащим образом, и товар принят ответчиком, у ответчика возникло обязательство по его оплате.

В соответствии с п. 4.3 договора N 61 от 01 июля 2007 года оплата товара производится в течение 14 календарных дней с момента поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесением наличных денег в кассу поставщика.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, поставленный в период с 16.02.2009 по 10.03.2009 товар на сумму 2148228 руб. 42 коп. ответчиком оплачен не был.

В силу п. 8.3 договора N 61 от 01 июля 2007 года при возникновении разногласий стороны обязуются до обращения в арбитражный суд принять меры по их непосредственному урегулированию. При этом стороне, к которой предъявлена претензия, должен быть предоставлен срок для ответа не менее 15 дней с учетом времени, необходимого для прохождения корреспонденции. При не урегулировании разногласий спор между сторонами подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области.

Поставщиком (третьим лицом) в адрес ответчика направлена претензия N 33/10 от 02.04.2009 с требованием не позднее 14 календарных дней с даты вручения претензии нарочно уплатить задолженность в размере 2148228 руб. 42 коп. В противном случае поставщик оставляет за собой право обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных прав и законных интересов, увеличив сумму требований на сумму штрафных санкций и сумму судебных расходов.

Сторонами договора N 61 от 01 июля 2007 года подписан акт сверки за период с 01.01.2009 по 08.04.2009, согласно которому ответчик признает наличие задолженности перед поставщиком в размере 2148228 руб. 42 коп.

Акт сверки, копия которого приобщена к материалам дела, ответчиком не оспаривается.

В уведомлении от 19.06.2009 об уступке права требования по договору N 61 от 01 июля 2007 года истец предложил ответчику в течение 7 дней со дня получения указанного уведомления перечислить на расчетный счет истца сумму основного долга и сумму неустойки за просрочку оплаты товара по состоянию на 19.06.2009 в размере 2336121 руб. 91 коп.

Требования, изложенные в претензии и уведомлении, ответчиком исполнены не были.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Свердловской области с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленного товара в размере 2148228 руб. 42 коп., доказательств уплаты которой ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания основного долга в размере 2148228 руб. 42 коп.

Помимо требования о взыскании основного долга, истцом заявлены ко взысканию пени в сумме 187893 руб. 49 коп., начисленные за период с 02.03.2009 по 19.06.2009.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.1 договора N 61 от 01 июля 2007 года в случае нарушения установленного настоящим договором срока оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Заявленные истцом периоды начисления неустойки определен истцом, исходя из условий обязательства, и признан судом обоснованным, представленный расчет - верным.

В тоже время, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Поскольку начисленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения, период просрочки исполнения обязательства незначителен, а размер неустойки значительно превышает размер ставки рефинансирования, на основании ст. 333 ГК РФ суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки на 10% - до 169104 руб. 14 коп.

В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20 марта 1997 года, государственная пошлина в размере 23180 руб. 61 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Мифтахова Василя Вагизовича (ИНН 666400492433, ОГРНИП 304667433100152) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ШадринскМолоко" (ИНН 4502016900, ОГРН 1054516001495) 2148228 (два миллиона сто сорок восемь тысяч двести двадцать восемь) руб. 42 коп. основного долга и 169104 (сто шестьдесят девять тысяч сто четыре) руб. 14 коп. пеней, начисленных за период с 02.03.2009 по 19.06.2009.

3. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя Мифтахова Василя Вагизовича (ИНН 666400492433, ОГРНИП 304667433100152) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23180 (двадцать три тысячи сто восемьдесят) руб. 61 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.