Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2009 г. N А60-30847/2009-С12 Суд отказал в удовлетворении требования об обязании предприятия заключить акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в редакции истца, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность обязания потребителя к заключению названных актов, в силу чего в действиях ответчика отсутствует злоупотребление правами (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 октября 2009 г. N А60-30847/2009-С12

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2009 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску муниципального предприятия "Городские электрические сети" (ИНН 6607005459, ОГРН 1026600784539)

к муниципальному унитарному предприятию "Городское управление жилищно-коммунальным хозяйством" (ИНН 6607001454, ОГРН 1026600785430)

о понуждении к заключению актов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт",

при участии в судебном заседании:

от истца: Тарасова Е.В., представитель по доверенности N 4 от 01.01.2009,

от ответчика: Яцюк А.Б., представитель по доверенности N 305 от 01.09.2009, Романова А.А., представитель по доверенности N 122 от 14.02.2009,

от третьего лица: Корюкова А.А., представитель по доверенности 16-3/032 от 29.12.2008, Рябинина Н.И., представитель по доверенности 16-3/022 от 29.12.2008.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Муниципальное предприятие "Городские электрические сети" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Городское управление жилищно-коммунальным хозяйством" об обязании заключить шестнадцать актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в редакции муниципального предприятия "Городские электрические сети".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт".

В судебном заседании, состоявшемся 05.10.2009 г., в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 09.10.2009 г. до 11 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель истца поддерживает исковые требования, однако в материалы дела не представлены истцом спорные акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Кроме того, истец просит применить в отношении ответчика санкцию, предусмотренную п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: отказать ответчику в защите принадлежащего ему права.

Ответчик исковые требования не признает, что отражено в письменном отзыве на исковое заявление. В предварительном судебном заседании представитель ответчика пояснил, что спорные акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности утеряны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, исковые требования не признает.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика были направлены для рассмотрения и подписания акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и акты на приемку электрических приборов коммерческого учета.

Первоначально ответчик письмом исх. 37 от 20.01.2009 г. отказал истцу в согласовании актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и актов на приемку электрических приборов коммерческого учета, мотивируя тем, что центр питания (трансформаторная подстанция) не является точкой поставки электрической энергии для многоквартирного жилого дома.

В последующем истец в адрес ответчика направил повторно для рассмотрения и подписания акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и акты на приемку электрических приборов коммерческого учета.

На момент подачи иска ответчиком были подписаны 16 актов на приемку электрических приборов коммерческого учета.

От подписания 16 актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчик отказался, в связи с чем истец просит обязать ответчика заключить 16 актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в редакции истца.

В соответствии с п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности - документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства.

Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861(7) (п. 7), установлена следующая процедура технологического присоединения:

а) подача заявки на технологическое присоединение юридическим или физическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, реконструкцию и увеличение мощности энергопринимающих устройств, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя;

б) заключение договора между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом;

в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором;

г) получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя;

д) составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Таким образом, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, который истец просит обязать ответчика заключить, и акт о технологическом присоединении являются документами, подтверждающими факты осуществления и завершения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям в установленном порядке (п. 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям).

В связи с этим наличие указанных документов является условием заключения договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии).

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

К числу таких договоров относится публичный договор.

В соответствии с п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (п. 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по своей сути являются неотъемлемой частью такого публичного договора, как договор энергоснабжения.

Исходя из вышеуказанных норм права, в силу положений п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" с иском о понуждении заключить публичный договор вправе обратиться только контрагент коммерческой организации, обязанной его заключить, при этом коммерческая организация не вправе понуждать потребителя к заключению такого договора.

Поскольку с иском об обязании заключить 16 актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющихся, по сути, неотъемлемой частью публичного договора - договора энергоснабжения, обратился в суд не потребитель, а муниципальное предприятие "Городские электрические сети", обязанность по заключению данных 16 актов не может быть возложена на ответчика - муниципальное унитарное предприятие "Городское управление жилищно-коммунальным хозяйством".

Заявленное истцом в судебном заседании требование о применении к ответчику санкции, предусмотренной п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Как следует из ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 127 от 25.11.2008 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Истец полагает, что бездействие ответчика, а именно уклонение от подписания актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, ущемляющее права и интересы истца, также должны рассматриваться как разновидность злоупотребления в иных формах.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Материалы дела не свидетельствуют о совершении ответчиком действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Как было выше отмечено, действующее законодательство не предусматривает возможность обязания потребителя к заключению актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Тем самым суд не находит в действиях ответчика злоупотребления правами, поскольку ответчик действует согласно законодательству и в защиту прав и законных интересов граждан.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.