Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2009 г. N Ф09-8238/09-С6 Суд отказал в признании недействительным постановления органа местного самоуправления о передаче заявителем третьему лицу объектов внешнего благоустройства, поскольку у унитарного предприятия отсутствуют зарегистрированное право хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости, доказательства, подтверждающие использование заинтересованным лицом спорного имущества в своей хозяйственной деятельности, а также нарушение его прав и законных интересов, не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 октября 2009 г. N Ф09-8238/09-С6

Дело N А50-4299/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М., судей Сулейменовой Т.В., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Кунгура "Служба единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" (далее - унитарное предприятие) в лице конкурсного управляющего Трушникова Михаила Алексеевича (далее - конкурсный управляющий) на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2009 по делу N А50-4299/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

унитарного предприятия - Югова Д.А. (доверенность от 02.12.2008);

администрации г. Кунгура (далее - администрация) - Антропова Н.Л. (доверенность от 01.04.2009);

муниципального бюджетного учреждения "Управление городского хозяйства администрации города Кунгура Пермского края" (далее - муниципальное учреждение) - Романова О.А. (доверенность от 07.04.2009 N 270/05-01).

Унитарное предприятие в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к администрации и муниципальному учреждению о признании недействительными постановления главы г. Кунгура от 09.08.2007 N 507 и акта от 16.08.2007 N 1.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2009 (судья Ситникова Н.А.) в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным постановления главы г. Кунгура от 09.08.2007 N 507 отказано. В части признания недействительным акта от 16.08.2007 N 1 производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 15.07.2009 (судьи Риб Л.Х., Нилогова Т.С., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе унитарное предприятие в лице конкурсного управляющего просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 63, 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Заявитель указывает, что в период введения процедуры наблюдения в отношении унитарного предприятия из его хозяйственного ведения не может изыматься имущество. Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что стоимость изъятого имущества составила более 5% балансовой стоимости активов унитарного предприятия, при этом изъятие произведено без согласия временного управляющего. Заявитель также полагает, что прекращение производства по делу в части признания недействительным акта от 16.08.2007 N 1 произведено судом первой инстанции неправомерно, поскольку данный акт не является самостоятельным волеобразующим документом и должен обжаловаться совместно с постановлением главы г. Кунгура от 09.08.2007 N 507, во исполнение которого составлен.

Администрация и муниципальное учреждение в своих отзывах возражают против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просят судебные акты оставить в силе.

Как установлено судами при рассмотрении спора, постановлением главы г. Кунгура от 02.12.2003 N 1065 за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено имущество, в том числе объекты внешнего благоустройства: мосты, дамба, дюкер, дороги и тротуары. Согласно передаточному акту от 31.12.2003 данное имущество было передано на баланс унитарного предприятия.

На основании письма от 31.07.2007 N 779/01-25 унитарного предприятия постановлением главы г. Кунгура от 09.08.2007 N 507 унитарному предприятию предписано передать, а муниципальному учреждению принять по актам приемки-передачи объекты внешнего благоустройства: пять мостов, дамбу, дюкер, дороги и тротуары общей балансовой стоимостью 74 800 374 руб. 59 коп. (приложение к данному постановлению).

Указанные объекты переданы унитарным предприятием муниципальному учреждению по акту от 16.08.2007 N 1. Данный акт утвержден руководителем унитарного предприятия 16.08.2007 и руководителем муниципального учреждения- 12.05.2008.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2008 по делу N А50-913/2008 в отношении унитарного предприятия введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2008 по названному делу унитарное предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трушников М.А.

Полагая, что вследствие принятия постановления от 09.08.2007 N 507 и его исполнения путем передачи имущества (пяти мостов, дамбы, дюкера, дорог и тротуаров) по акту от 16.08.2007 N 1 деятельность унитарного предприятия стала невозможна, были нарушены права и законные интересы данного предприятия и его кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением по рассматриваемому делу.

Для признания недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

На основании п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Государственной регистрации подлежит, в частности, право хозяйственного ведения.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Право хозяйственного ведения унитарного предприятия на спорные объекты недвижимого имущества: мосты, дамбы, дюкер, дороги и тротуары в предусмотренном названным Законом порядке не зарегистрировано.

Данное обстоятельство установлено судом исходя из предоставленных Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю сведений и не оспаривается унитарным предприятием.

Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что у унитарного предприятия отсутствуют зарегистрированное право хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости, доказательства, подтверждающие использование унитарным предприятием спорного имущества в своей хозяйственной деятельности, а также нарушение его прав и законных интересов, не представлены, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2009 по делу N А50-4299/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Кунгура "Служба единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.